Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 04.02.2022

                                                          №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2022 г.          с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МДЦ» на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Межрегиональный Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» к <данные изъяты> Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» с Дьячёк Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17440 руб., судебные расходы в размере 348,80 руб., всего на сумму 17788,80 руб..

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ФИО1» (далее по тексту - ООО «МДЦ») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Мировой судья со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 указала, что к заявлению ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве не приложены документы о размере (остатке) суммы задолженности по кредитному договору, не взысканной с должника по указанному судебному приказу, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимой информации в службе судебных приставов, в других организациях и т.д. также мировым судьей в определении указано, что учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие, что указанный исполнительный документ отсутствует на исполнении в службе судебных приставов по месту нахождения должника с подписью должностного лица, а также в иных подразделениях служб судебных приставов с подписью должностного лица.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МДЦ» Ладнюк И.О. в частной жалобе указал, что к заявлению были приложены копии договора уступки прав требования и приложения № к нему с актуальной задолженностью должника на дату уступки, этих сведений достаточно для проведения процессуального правопреемства, кроме того в указанном мировым судьей п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению таких сведений, а в службе судебных приставов такую информацию заявитель запросить не может, так как до вынесения определения о процессуальном правопреемстве не является стороной исполнительного производства. Доводы определения относительно дубликата исполнительного документа вообще не относятся к существу заявления, ссылка на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также не соответствует действующему законодательству, так как заявитель не просил выдать судебный приказ, а обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, которой возврат заявления не предусмотрен. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить взыскателя ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» его правопреемником ООО «МДЦ».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из содержания заявления ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и приложенных к нему документов следует, что ООО «МДЦ» с заявлением были представлены, в т.ч. копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему «Реестр переуступаемых прав», в котором под № указаны сведения об уступаемой задолженности заемщика Дьячёк Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17440 руб., государственной пошлине в размере 348,80 руб., указана общая сумма долга 17788,80 руб.. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что указанных сведений достаточно для принятия заявления о процессуальном правопреемстве, тем более, что при его рассмотрении при необходимости мировой судья вправе запросить сведения о сумме взысканной по указанному судебному приказу, но непогашенной должником задолженности. Указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доводы относительно выдачи дубликата исполнительного документа к существу заявления ООО «МДЦ» не относятся.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам частной жалобы, а заявление ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве подлежит направлению мировому судье <данные изъяты> для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи, учитывая при этом, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей на стадии его принятия и в установленном ГПК РФ порядке по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «МДЦ» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве.

Направить заявление ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве мировому судье <данные изъяты> для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                        Горковенко С.В.