Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-1171/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1294/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001433-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года               г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Насыровой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгуловой Зарины Рифатовны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

установил:

Исянгулова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 112500 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса 2100 руб. и представителя 20000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 при заключении Исянгуловой З.Р. кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» и договора купли-продажи автомобиля с ООО «Строймостинвест», ей была навязана дополнительная услуга, а именно – сертификат № 31900017182 от 03.06.2023 (карта технической помощи на дороге) на сумму 112 500 рублей (денежные средства перечислены в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») на оказание услуг помощи на дороге по тарифу ООО Башавтоком-Финанс Премиум v2 до 03.06.2026 на условиях, указанных в договоре публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Истец не желал приобретения указанных услуг, сотрудник автосалона воспользовался доверием в момент сделки купли–продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание и длительное время сделки, навязал вышеуказанный сертификат. 15.06.2023 истец направил в адрес ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление (досудебную претензию) об отказе от сертификата № 31900017182 от 03.06.2023 (карта технической помощи на дороге) и потребовала вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по сертификату в размере 112 500 руб. Претензия была вручена Ответчикам 26.06.2023. До обращения в суд претензия истца осталась без удовлетворения. Истец считает, что вышеуказанный сертификат был ей навязан, каких-либо услуг по указанному договору Истец не получала.

Истец Исянгулова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представители ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на судебное заседание не явились, Ответчики извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что на спорные отношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец не имеет право на возврат оплаченной по абонентскому договору с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» суммы. Указывает, что истец присоединился к публичной оферте договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Указывает также, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем агрегатора информации, фактическим же субъектом исполнения услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Представил договор между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» об оказании услуг, согласно которому последний получает от агрегатора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» вознаграждение за исполнение услуг помощи на дороге.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО "СТРОЙМОСТИНВЕСТ" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2023 при заключении Исянгуловой З.Р. кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» и договора купли-продажи автомобиля с ООО «Строймостинвест», ею была приобретена дополнительная услуга, а именно - сертификат № 31900017182 от 03.06.2023 г. (карта технической помощи на дороге) на сумму 112 500 руб. на оказание услуг помощи на дороге по тарифу ООО Башавтоком-Финанс Премиум v2 до 03.06.2026 на условиях, указанных в договоре публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Денежные средства в сумме 112500 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 № 5417581 перечислены банком в пользу ИП Пилюгин С.М. который является агентом по агентскому договору № 01092021 от 01.09.2021, заключенному с ООО «Гарант Контракт» (принципал). Согласно условиям принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно: карт «Техническая помощь на дороге», предоставляющих владельцам активированных карт доступа к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

При этом согласно отчету об исполнении агентского договора по реализованной Исянгуловой З.Р. услуге принципалу, то есть ООО «Гарант Контракт» перечислено 10125 руб., а 102375 руб. осталось у агента как комиссионное вознаграждение.

15.06.2023 истец направила в адрес ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление (досудебную претензию) об отказе от сертификата № 31900017182 от 03.06.2023 (карта технической помощи на дороге) и потребовала вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по сертификату в размере 112 500 рублей. Претензия была вручена ответчикам 26.06.2023

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в ответ на заявление истца сообщил о необходимости с вопросом о возврате денежных средств обратиться непосредственно к исполнителю по сертификату - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в ответ на заявление истца сообщил о недостаточности данных для осуществления возврата денежных средств заявителю.

До обращения в суд претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и Исянгуловой З.Р. кредитного договора № 04108911912 от 03.06.2023, истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 1 357 815,56 руб. под 12,40 % годовых, сроком до 03.06.2030.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В день заключения кредитного договора Исянгуловой З.Р. подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», приобретен сертификата                              № 31900017182 от 03.06.2023 (карта технической помощи на дороге).

Согласно договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации               № 01-010223/ДУ от 01.02.2023, заключенному между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», последний является пользователем (исполнителем услуг), распространяемых посредством программного обеспечения владельца агрегатора (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»).

В силу пунктов 2.1, 2.1.2 указанного договора, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» как владелец агрегатора обязуется оказать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в том числе следующие услуги: обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг исполнителя путем наличных расчетов или переводов денежных средств владельцу агрегатора (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») с последующей передачей денежных средств исполнителю (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ).

В силу условий договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 01-010223/ДУ от 01.02.2023 г. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» также вправе осуществлять поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными клиентами для заключения договоров с исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте исполнителя, включая: оформлять заявление, в том числе контролировать правильность заполнения клиентами и подписания ими заявления; получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и вознаграждением владельца агрегатора, перечислять исполнителю.

В силу п.1.2 указанного договора, права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентами и пользователем (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя, соответственно.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 03.06.2023 г., подписанного Исянгуловой З.Р., исполнителем услуги технической помощи на дороге является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В рамках указанного договора, заключенного между Исянгуловой З.Р. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», исполнителем по договору возмездного оказания услуг является именно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», что не оспаривается последним, и в отношениях с истцом общество выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор не содержит.

К тому же ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в ответ на заявление истца о возврате денежных средств сообщил последнему лишь о недостаточности данных для осуществления возврата денежных средств заявителю, хотя согласно указанного заявления все идентифицирующие данные истцом были сообщены и приложены необходимые документы, мотивированно истцу о невозможности возврата денежных средств по причинам невозвратности оплаченной суммы, ответчик не заявил.

В пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Агент отвечает перед потребителем или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Исянгуловой З.Р. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», следовательно, именно у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, Истец указала на то, что она услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Анализируя условия заключенного между сторонами Исянгуловой З.Р. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства относительно абонентского договора.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, сумма возврата в пользу истца денежных средств составляет 110 039 рублей (112 500 – 2 461) из расчета: 112 500 рублей х 24 дня (период пользования сертификатом с 03.06.2023 г. по 26.06.2023 г. ) / 1097 дней = 2 466 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 110 039 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.006.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 519,50 руб. исходя из расчета (110 039 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 14.06.2023 и актом на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд принимает во внимание характер исковых требований, их удовлетворение и обстоятельства дела. Объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. и расходы услуг почты в размере 400,5 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3750 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исянгуловой Зарины Рифатовны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) в пользу Исянгуловой Зарины Рифатовны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 110 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 519,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 400.5 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023