Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-8/2022;) от 02.12.2022

                                                Председательствующий Воробьева Е.А.             Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловская область                                                    01 февраля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.10.2022, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый

01.06.2022 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 18.08.2022 года на 8 листах,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 140 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Изложив обстоятельства дела, заслушав участников процесса, выступления помощника прокурора г. Ревды ФИО3 просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.10.2022 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Преступление совершено ФИО1 в г. Ревда Свердловской области 17.03.2022 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды ФИО5 просит приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.10.2022 в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление о чистосердечном признании как, на доказательство по делу;

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной заявление о чистосердечном признании;

- процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор суда осужденным ФИО1, защитником адвокатом ФИО6, представителем потерпевшего ФИО2 не обжаловался.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден являются верными, основанными на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде, не оспаривал установленные приговором фактические обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества, кражи из торгового зала магазина «Верный» по адресу: <адрес> в г. Ревда в результате преступных действий им причинен материальный ущерб на сумму в размере 3 079 рублей 10 копеек.

Из показаний ФИО1 данных им в суде, из которых следует, что обстоятельства указанные в обвинительном акте, установлены верно, 17.03.2022 в дневное время он пришел в магазин «Верный», по <адрес> имея корыстный умысел на хищение товара, убедился что за ним ни кто не наблюдает, взял с витрины товар, количество и наименование похищенного им товара подтвердил.

ФИО1 допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием адвоката, оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, данные показания нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2 данными ей в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре архива записей с камеры видеонаблюдения выявлен мужчина, который 17.03.2022 похитил из магазина «Верный», по <адрес>овар на сумму 3 079 рублей 10 копеек.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия магазина «Верный» по <адрес> (л.д. 17-19); справкой об ущербе (л.д. 23); товарной накладной (л.д. 25-28).

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь в приговоре в обосновании вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления на заявление о чистосердечном признании (л.д. 12) не проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении данного документа. В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ заявление о чистосердечном признании является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. С учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК должностного органа полиции, принимая указанное заявление должно было разъяснить ФИО1 все права, который наделяется подозреваемый. Однако его права в полном объеме ФИО1 не разъяснены, при таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ заявление о чистосердечном признании является недопустимым доказательствам, которое не может быть положено в основу обвинения. В данной части приговор подлежит изменению.

В части установления тех обстоятельств, что заявление о чистосердечном признании которое осужденным было написано 19.04.2022, до возбуждения уголовного дела, данное заявление мировым судьей правомерно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в своем заявлении о чистосердечном признании указал, о совершенном им преступлении, о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правильно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, которая не работает, получает пособие на детей, состояние здоровья осужденного у которого установлена II группа инвалидности, состояние здоровья ребенка.

При этом суд неверно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ указывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, согласно установленного в судебном заседании первой инстанции, а так же подтверждено письменными материалами уголовного дела так же исследованными в ходе судебного заседания копии паспорта ФИО1, согласно которого в разделе дети указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75), таким образом, в данной части приговор подлежит изменению.

Все остальные доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления и виновности осужденного в его совершении. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из содеянного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судьей обосновано не установлено. Не усматривает и таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к осаженному положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению апелляционное преставление в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при проведении порядка судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ установил, несоблюдение предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условий, что является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, принял верное решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, таким образом, требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ при решении проса о процессуальных издержках по заявлению прокурора не подлежат применению. Мировым судьей при вынесении приговора были исследованы все обстоятельства по делу, материальное и семейное положение осужденного, мнение по заявлению о возмещении процессуальных издержек осужденного, который не возражал против их возмещения в доход Федерального бюджета, мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усмотрел оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек осужденного, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного-процессуального, которые бы повлекли отмены приговора, в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░