Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-5036/2022;) от 16.11.2022

№ 2 – 399/2023

29RS0022-01-2022-001779-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Митрофанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Митрофанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.     

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 декабря 2011 года между ЗАО «Связной Банк», сменившим наименование на АО «Связной Банк» (далее – Банк) и Митрофановым С.С. заключен кредитный договор № S_LN_3000_320363, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В связи с нарушением принятых обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф277/2020/ДРВ, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-Ф, по которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. в размере 109 020 руб. 76 коп. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_320363 в размере 85 481 руб. 69 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 764 руб. 46 коп.

Истец ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанов С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласился в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года Митрофанов С.С. обратилась в ЗАО «Связной Банк», сменивший наименование на АО «Связной Банк» (далее – Банк) с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления.

Согласно заявлению и в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), банк открыл ответчику Специальный карточный счет, выпустил карту с лимитом кредитования 20 000 руб. под 36 % годовых с льготным периодом до 50 дней; срок действия карты до февраля 2013 года.

Заемщиком кредитная карта получена, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно пункту 2.2.1 Общих условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в Банк заявления означает принятие им Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5.1 Общих условий предусмотрено, что проценты на остаток денежных средств на СКС начисляются в соответствии с Тарифами.

Проценты на сумму остатка на СКС начисляются Банком со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на СКС по день возврата денежных средств клиенту или перечисления денежных средств с СКС по распоряжению клиента или по иным основаниям, включительно. (пункт 4.5.4 Общих условий)

При начислении процентов на сумму остатка СКС в расчет принимается фактическое число календарных дней в периоде, за который начисляются проценты, и находящиеся на СКС денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4.5.5 Общих условий).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. в общем размере 90 780 руб. 39 коп.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-Ф, по которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. в общем размере 90 780 руб. 39 коп., из которых 49 971 руб. 34 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 35 510 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам, 4 300 руб. - сумма задолженности по штрафам, 998 руб. 70 коп. - сумма задолженности по комиссиям.

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 от 22 ноября 2011 года в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 85 481 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 1 382 руб. 23 коп.

21 апреля 2021 года судебный приказ № 2-4222/2020 был отменен по заявлению должника.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору S_LN_3000_320363 к ответчику Митрофанову С.С. в общем размере 109 020 руб. 76 коп., из которых 49 971 руб. 34 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 35 510 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам, 4 300 руб. - сумма задолженности по штрафам, 998 руб. 70 коп. - сумма задолженности по комиссиям, 16 858 руб. 14 коп. - проценты по ст. 393 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

На основании заключенного 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» договора уступки права требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 от 22 декабря 2011 года к ответчику Митрофанову С.С. Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_320363 от 22 декабря 2011 года в размере 85 481 руб. 69 коп., из которых 49 971 руб. 34 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 35 510 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, оспариваемая задолженность по кредитному договору в спорной сумме (основной долг и проценты) образовалась по состоянию на 24 апреля 2015 года и после указанной даты не изменялось.

Судебный приказ о взыскании с Митрованова С.С. суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № S_LN_3000_320363 от 22 декабря 2011 года в размере 85 481 руб. 69 коп. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен 2о октября 2020 года, отменен 21 апреля 2020 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 29 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности, а потому не опровергает возражения ответчика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Митрофанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина