Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-553/2024 (2-4184/2023;) ~ М-3374/2023 от 27.11.2023

Дело №2-553/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием ответчика Бондарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Бондарь В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Бондарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года и по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Бондарь В.В., в сумме 305 486,18 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 238,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254,86 руб.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года между Бондарь В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере ....... руб., под .......% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района
г.Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с должника: Бондарь В.В. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в сумме 183 991,50 руб., из них: основной долг – 139 599,77 руб., проценты – 19 862,49 руб., неустойка – 24 529,24 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 439,92 руб. Общая сумма задолженности: 186 431,42 руб. 16 апреля 2012 года между Бондарь В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере ....... руб. под .......% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с должника Бондарь В.В. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в сумме 140 977,63 руб., из них: основной долг - 117 451,25 руб., проценты - 5 083,43 руб., неустойка - 18 442,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 009,78 руб. Всего подлежало взысканию 142 987,41 руб. 12 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и А. подписан договор уступки прав (требований) №, по которому А. принял права (требования) в отношении должника Бондарь В.В. по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года и кредитному договору № от 16 апреля 2012 года. 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесено определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на А. по обоим судебным приказам. 21 октября 2021 года между А. и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, по которому цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении должника Бондарь В.В. по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года и кредитному договору № от 18 февраля 2013 года. 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с А. на ООО «Агентство по урегулированию споров» по обоим судебным приказам. Общая сумма переданной задолженности по двум кредитным договорам составила 329 418,83 руб., из них: основной долг - 257 051,02 руб., проценты - 24 945,92 руб., неустойка - 42 972,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,70 руб. В ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Бондарь В.В. В принудительном порядке с должника удержаны денежные средства на общую сумму 23 932,65 руб. Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившими на расчетный счет истца денежными средствами была погашена задолженность по государственной пошлине в размере 4 449,70 руб. и по процентам в сумме 19 441,95 руб. Сумма, подлежащая оплате на момент подачи искового заявления, составляет 305 486,18 руб., из них: 257 051,02 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 5 503,97 руб., неустойка - 42 972,19 руб. 24 октября 2023 года мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов на основании поступивших возражений от должника. Согласно условиям кредитных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Бондарь В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитным договорам ранее была удержана в ходе принудительного исполнения судебных приказов, в том числе удержания производились из заработной платы ответчика по его месту работы в ООО «.......».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между Бондарь В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ....... руб. под .......% годовых, на цели личного потребления, сроком на ....... месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора); погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2015 года.

07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в сумме 140 977,63 руб., из них: основной долг - 117 451,25 руб., проценты - 5 083,43 руб., неустойка - 18 442,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009,78 руб., всего - 142 987,41 руб.

18 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бондарь В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ....... руб., под .......% годовых, на цели личного потребления, сроком на ....... месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора); погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь В.В. задолженности по состоянию на 03 августа 2015 года.

07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в сумме 183 991,50 руб., из них: основной долг – 139 599,77 руб., проценты – 19 862,49 руб., неустойка – 24 529,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439,92 руб., всего - 186 431,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитных договоров № от 16 апреля 2012 года и № от 18 февраля 2013 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

12 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому А. принял права (требования) в отношении должника Бондарь В.В. по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в общем размере 142 987,41 руб. и по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в общем размере 186 431,42 руб.

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесены определения о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника А. по судебным приказам № и № в отношении должника Бондарь В.В.

21 октября 2021 года между А. (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении должника Бондарь В.В. по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года и кредитному договору № от 18 февраля 2013 года.

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района Пермского края вынесены определения о замене взыскателя А. на ООО «Агентство по урегулированию споров» по судебным приказам № и № в отношении должника Бондарь В.В. (материалы №).

24 октября 2023 года мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов № от 07 сентября 2015 года и № от 07 сентября 2015 года на основании поступивших возражений от должника Бондарь В.В. относительно исполнения данных судебных приказов.

По расчету истца, общая сумма переданной по договору уступки задолженности по двум кредитным договорам составила 329 418,83 руб., из них: основной долг - 257 051,02 руб., проценты - 24 945,92 руб., неустойка - 42 972,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,70 руб. В принудительном порядке в ходе исполнения судебных приказов с должника Бондарь В.В. удержаны денежные средства на общую сумму 23 932,65 руб. Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившими на расчетный счет истца денежными средствами была погашена задолженность по государственной пошлине в размере 4 449,70 руб. и по процентам в сумме 19 441,95 руб. Соответственно, сумма задолженности по двум кредитным договорам, подлежащая оплате на момент подачи искового заявления, составляет 305 486,18 руб., из них: 257 051,02 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 5 503,97 руб., неустойка - 42 972,19 руб.

Судом расчет истца проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России материалам сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Бондарь В.В. (сводки по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство; постановления о возбуждении исполнительных производств; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03 марта 2020 года; постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 30 ноября 2020 года, от 09 ноября 2022 года и от 28 сентября 2023 года; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 24 августа 2021 года; постановление о замене стороны исполнительного производства; постановления о прекращении исполнительных производств; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 04 марта 2024 года), на принудительном исполнении в составе указанного сводного исполнительного производства находились:

- исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 07 сентября 2015 года о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 130 977,63 руб. (142 987,41 руб. – 12 009,78 руб.); 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; по состоянию на 24 октября 2023 года взысканная по исполнительному производству сумма – 29 094,38 руб., остаток основной задолженности (без исполнительского сбора) – 101 883,25 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 03 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 07 сентября 2015 года о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 186 431,42 руб.; 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; по состоянию на 24 октября 2023 года взысканная по исполнительному производству сумма – 14 071,06 руб., остаток основной задолженности (без исполнительского сбора) – 172 360,36 руб.;

а также:

- исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 06 сентября 2019 года о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г.Перми налога, пени, штрафа в размере 2 846,16 руб.; 06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

- исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 27 апреля 2018 года о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 151 672,91 руб.; 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; по состоянию на 24 октября 2023 года взысканная по исполнительному производству сумма – 11 447,52 руб., остаток основной задолженности (без исполнительского сбора) – 140 225,39 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 04 октября 2022 года о взыскании с должника Бондарь В.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю налога, пени, штрафа в размере 5 641,73 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом установлено, что в период с даты вынесения судебного приказа № от 07 сентября 2015 года до его отмены (24 октября 2023 года) с должника Бондарь В.В. в принудительном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в общем размере 142 987,41 руб., в том числе: основной долг - 117 451,25 руб., проценты - 5 083,43 руб., неустойка - 18 442,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 009,78 руб., удержана сумма в размере 41 104,16 руб. (12 009,78 руб. + 29 094,38 руб.).

Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 101 883,25 руб., из которых: основной долг - 83 440,30 руб., проценты – 0,00 руб., неустойка - 18 442,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 0,00 руб., из расчета:

12 009,78 – 2 009,78 – 5 083,43 = 4 916,57;

117 451,25 - 4 916,57 = 112 534,68;

112 534,68 - 29 094,38 = 83 440,30.

Также судом установлено, что в период с даты вынесения судебного приказа № от 07 сентября 2015 года до его отмены (24 октября 2023 года) с должника Бондарь В.В. в принудительном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в общем размере 183 991,50 руб., в том числе: основной долг – 139 599,77 руб., проценты – 19 862,49 руб., неустойка – 24 529,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 439,92 руб., удержана сумма в размере 14 071,06 руб.

Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 172 360,36 руб., из которых: основной долг – 139 599,77 руб., проценты – 8 231,35 руб., неустойка – 24 529,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 0,00 руб., из расчета:

14 071,06 - 2 439,92 = 11 631,14;

19 862,49 - 11 631,14 = 8 231,35.

Соответственно, общий размер задолженности по двум указанным кредитным договорам по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 274 243,61 руб. (101 883,25 + 172 360,36), из которых: основной долг – 223 040,07 руб. (83 440,30 + 139 599,77), проценты – 8 231,35 руб. (0,00 + 8 231,35), неустойка – 42 972,19 руб. (18 442,95 + 24 529,24), расходы по уплате государственной пошлины – 0,00 руб.

Доказательств, опровергающих указанный общий размер задолженности по кредитным договорам № от 16 апреля 2012 года и № от 18 февраля 2013 года, свидетельствующих об ином размере задолженности, контррасчет ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Бондарь В.В. о том, что в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам подлежат также зачету удержанные с ответчика в принудительном порядке суммы из его заработной платы в период работы в ООО «Закамский автобус-3», отклоняются судом, поскольку из имеющихся в материалах дела архивных копий расчетных листков начисления заработной платы Бондарь В.В. с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года однозначно и достоверно не следует, что указанные в расчетных листках суммы удержанных из заработной платы ответчика штрафов/удержаний суда были удержаны именно в порядке исполнения судебных приказов № от 07 сентября 2015 года и № от 07 сентября 2015 года.

На основании изложенного, с Бондарь В.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года и по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в общем размере 274 243,61 руб., в том числе: основной долг – 223 040,07 руб., проценты – 8 231,35 руб., неустойка – 42 972,19 руб. (по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в размере 101 883,25 руб., из которых: основной долг - 83 440,30 руб., неустойка - 18 442,95 руб.; по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в размере 172 360,36 руб., из которых: основной долг – 139 599,77 руб., проценты – 8 231,35 руб., неустойка – 24 529,24 руб.).

В остальной части исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам № от 16 апреля 2012 года и № от 18 февраля 2013 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам в том числе относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений № от 15 февраля 2023 года, № от 23 ноября 2023 года от цены иска 305 486,18 руб. произведена уплата государственной пошлины в общем размере 6 254,86 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 274 243,61 руб., что составляет 89,77%, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 614,99 руб. (6 254,86 руб. х 89,77%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 1145958040348, ИНН 5908998590) задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года и по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года в общем размере 274 243 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 223 040 рублей 07 копеек, проценты – 8 231 рубль 35 копеек, неустойка – 42 972 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.