Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-137/2023 от 04.10.2023

№11-137/2023

(Дело №2-1340/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской <адрес>

04 декабря 2023 года                                                        <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Егорова Игоря Геннадьевича и Егорова Владимира Игоревича на решение ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егорова Игоря Геннадьевича и Егорова Владимира Игоревича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои уточненные требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Московская <адрес> (по 1/2 доле каждый). Кроме того Егорову И.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская <адрес>, истцы долгов по оплате коммунальных услуг не имеют. Управляющей компанией по указанным адресам является ООО «Новый коммунальный стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства ООО «Новый коммунальный стандарт» необоснованно более чем в 2 раза увеличило оплату на ОДН-электроэнергию (общедомовые нужды), ошибочно включив повышенный тариф освещения чердаков, подвалов и др. - общедомовых помещений, хотя их освещение было включено в старый тариф.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская <адрес> было переплачено 3073 руб. 09 коп., а по адресу: Московская <адрес> - 4871 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Новый коммунальный стандарт» с просьбой произвести перерасчет за ОДН-электроэнергию за 2020- 2021 года по двум адресам, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Государственная Жилищная Инспекция Московской <адрес>, действуя в интересах собственников (нанимателей) многоквартирных домов, обратилась с иском в Лефортовский районный суд <адрес>, который удовлетворил иск ФИО5 и решил устранить нарушения, выполнить перерасчет собственникам (нанимателям) за ОДН-электроэнергию, т.е. было установлено, что были нарушены права истцов по закону «О защите прав потребителей».

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере величины прожиточного минимума в Московской <адрес> на 2023 год, для трудоспособного населения 18 832 руб. в 2-х кратном размере 37 664 руб., штраф 50% в размере 18 832 руб., итого 56 496 руб. 00 коп. на каждого, проценты необоснованного обогащения по адресу: Московская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 руб. 92 коп. Московская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 руб. 24 коп., судебные расходы на общую сумму 3 132 руб., из которых: на ксерокопирование документов в размере 750 руб. 00 коп., почтовые расходы по пересылке документов ответчику в размере 382 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности выданную на представление интересов Егорову В.И. в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением ВРИО мирового судьи 167 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова И.Г и Егорова В.И. удовлетворены частично.

С решением не согласились истцы и принесли апелляционную жалобу, просили его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование указали, что истец Егоров В.И. является студентом 4 курса МГТУ им. Баумана дневного отделения, стипендию не получает, находится на иждивении отца Егорова И.Г., инвалида 2 группы, не работающего. Денежные средства в общей сумме 7944 руб. 50 коп. были незаконно изъяты ответчиком из бюджета семьи, что серьезно ухудшает его материальное положение. Суд не учет интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия. Сумму компенсации морального вреда полагают необоснованно заниженной.

Не согласны с отказом суда довести до сведения потерпевших – неопределенного круга лиц решение суда согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 37664 руб., по 1\2 доле каждому; расходы на оплату доверенности 2000 руб., обязать ответчика в резолютивной части решения суда через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда; компенсировать затраты на отправку апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Егоров И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель Егоров В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО8 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Государственной Жилищной Инспекции Московской <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции Егоров Игорь Геннадьевич и Егоров Владимир Игоревич являются собственниками квартиры по адресу: Московская <адрес> по 1/2 доли в праве каждый, а Егоров Игорь Геннадьевич еще является и собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственниками многоквартирных домов и ООО «Новый коммунальный стандарт», деятельность по управлению многоквартирными домами в спорном периоде и в настоящее время осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ предписанием №Г/№ Главного управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» ООО «Новый коммунальный стандарт» было обязано до ДД.ММ.ГГГГ осуществить начисление платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Главного управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» о понуждении ООО «Новый коммунальный стандарт» к исполнению требований предписания, ООО «Новый коммунальный стандарт» обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №Г/№ по 437 многоквартирным домам, в том числе по адресу: Московская <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Игорь Геннадьевич обратился к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет за электроэнергию ОДН за 2020 год и 2021 года по двум адресам: Московская <адрес> Московская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый коммунальный стандарт» ответами на указанные заявления, сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета.

Из сообщения начальника Управления МосОблЕИРЦ «Орехово-Зуево» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Новый коммунальный стандарт» следует, что по лицевому счету № абонента Егорова И.Г. по адресу: Московская <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по услуге «Электроснабжение ОДН» в сумме 2 864 руб. 79 коп. По лицевому счету № абонента Егорова В.И. по адресу: Московская <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по услуге «Электроснабжение ОДН» в сумме 4508 руб. 76 коп.

Таким образом, мировым судьей установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, выразившегося в уклонении произвести перерасчет за электроэнергию ОДН, и с соответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ по адресу: Московская <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2864 руб. 79 коп.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ по адресу: Московская <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4508 руб. 76 коп.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому истцу.

Доводы заявителей о тяжелом материальном положении, отсутствии стипендии и возможности трудоустроиться не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере прожиточного минимума на каждого из истцов и приводить к необоснованному обогащению. С учетом размера взысканных денежных средств мировой судья определил баланс интересов сторон, взыскав компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Егорова Игоря Геннадьевича штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 1102 рубля 20 копеек, в пользу Егорова Владимира Игоревича штрафа - 765 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Егоров Игорь Геннадьевич для защиты своих прав и прав Егорова Владимира Игоревича по настоящему делу затратил на почтовые расходы денежные средства по ксерокопированию документов в размере 750 рублей 00 копеек, на почтовые расходы в размере 382 рубля.

Мировой судья счел указанные расходы необходимыми.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца Егорову Игорю Геннадьевичу, усматривается, что она выдана сроком на три года, с предоставлением права на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленная доверенность может быть использована для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу абзаца второго ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения требований истца Егорова И.Г. о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации, поскольку данное требование не заявлено в основном и уточненном исковых заявлениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егорова Игоря Геннадьевича и Егорова Владимира Игоревича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения,

апелляционную жалобу истцов Егорова Игоря Геннадьевича и Егорова Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       М.Е. Барабанова