Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7222/2022 ~ М-6426/2022 от 27.06.2022

    Дело № 2-7222/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009647-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                      08 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевязкиной Д. Михайловны к Чекалову И. А. о взыскании долга по договору займа,

                       установил:

Перевязкина Д.И. обратилась в суд с иском к Чекалову И.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что она является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 06 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 6 800 000 рублей. В качестве расчета по сделке были переданы денежные средства в сумме 430 000 рублей и заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Чекалову И.А. за 3 500 000 рублей, договор целевого займа от 06 марта 2017 года, по которому последний обязался выплатить 2 870 000 рублей двумя платежами по 1 435 000 рублей не позднем 15 января 2019 года и 15 января 2021 года соответственно. Чекалов И.А. исполнил обязательства в части первого платежа, однако после смерти ФИО1 отказался от исполнения договора.

Просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере 1 435 000 рублей, проценты по займу за период с 28 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 299 991 рубля 57 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16 января 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 173 939 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 745 рублей.

В судебном заседании истец Перевязкина Д.М. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Чекалов И.А. не возражал против прекращения производств по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 6 800 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что приобретение квартиры покупателями осуществляется частично за счет собственных средств в размере 3 930 000 рублей, частично в сумме 2 870 000 рублей за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО1 на основании договора займа от 06 марта 2017 года.

Этим же числом между ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (продавцы), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 3 500 000 рублей.

06 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 870 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 15 января 2021 года.

В качестве обеспечения заемных обязательств была установлена ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

Частично денежные средства в размере 1 435 000 рублей возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району 09 июля 2020 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь Перевязкина Д.М. (до замужества ФИО1, свидетельство о заключении брака №, выданное Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району 04 октября 2019 года), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №, выданным 29 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Таким образом, Перевязкиной Д.М., вступившей в права наследования после смерти своей матери ФИО1, перешли права требования возврата задолженности по договору займа от 06 марта 2017 года.

    Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Истцом представлено заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

    Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Принять отказ Перевязкиной Д. М. от исковых требований к Чекалову И. А. о взыскании долга по договору займа.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перевязкиной Д. Михайловны к Чекалову И. А. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней.

              Судья                                                                                               Г.А.Папушина