Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8497/2023 от 22.11.2023

УИД 10RS0011-01-2022-013307-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8497/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кирикову Г.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 450.968 руб. 96 коп. задолженности по состоявшемуся между Кириковым Г.В. и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кириковым Г.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получил 362.700 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа Кириков Г.В. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность 450.968 руб. 96 коп., в том числе 332.044 руб. 87 коп. основного долга, 113.701 руб. 21 коп. проценты и 5.222 руб. 88 коп. комиссия. При этом правомерность истребования перечисленных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» права требования. Вместе с тем приведенное не является достаточным ко взысканию в испрошенном размере.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности касательно отдельных требований кредитора. Об упущении срока ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу.

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 11.314 руб. 53 коп. и 10.166 руб. 33 коп. при завершающем расчете.

Первичное истребование ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» долга обращением за вынесением судебного приказа состоялось в сентябре 2021 года, такой судебный акт был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия), но отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку касательно последней даты инициирование искового судебного дела осуществлено за пределами шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), требование взыскания основной долга, просроченного до ДД.ММ.ГГГГ, и производных от этого долга процентов – за пределами срока исковой давности (с зачетом периода приказного производства (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следствие, подлежащая взысканию с ответчика задолженность (основной долг и проценты на него за пользование кредитом) составит лишь 44.109 руб. 92 коп. (11.314,53 х 3 + 10.166,33). Причем, дополнительные (вплоть до настоящего времени) проценты на платежи, просроченные с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом, не начисляются, так как заявленный кредитором исковой период их начисления ограничен ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к пропорциональному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Кирикову Г.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кирикова Г.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) 44.109 руб. 92 коп. задолженность по кредитному договору № и 754 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

                     К.Л.Мамонов