Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Асфандиярова Л.З.                         № 10-9/2023

(1-6/2023)

16RS0095-01-2023-000434-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

осужденного Петрова ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В., адвоката Агеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым

Петров <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                          установил:

Петров А.В. признан виновным в краже из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, товара – виски «JIM BEAM Бурбон 40%», объемом 0,7 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью одной бутылки 1582 рубля 93 копейки, на сумму 3165 рублей 86 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное Петрову А.В. наказание, применить положения статьи 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность данных о личности были не в полной мере приняты во внимание судом при назначении наказания.

Осужденный Петров А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, применении к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы, указывая, что стоимость товара указана с учетом НДС, в ходе следствия не была установлена сумма, по которому был приобретен магазином товар без учета НДС, также полагает, что при проведении ревизии в магазине должен был участвовать эксперт и составлен протокол, кроме того, просит признать недопустимым доказательством диск с видеозаписью, на которой запечатлено как он подходит к товару, но из нее не видно какой именно товар был им похищен. Также судом не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является единственным кормильцем семьи, имеет двоих малолетних детей на иждивении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Петров А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, назначив минимальное наказание, несвязанное с лишением свободы с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петрова А.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Петров А.В. вину признал. Из оглашенных показаний Петрова А.В., данных им в ходе дознания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гипермаркет «Магнит» по <адрес>, в 13 часов 29 минут подойдя к стеллажу с овощами, увидел, что за ним стоит продуктовая тележка, в которой лежал алкоголь – виски «ЛМ BEAM Бурбон 40%», объемом 0,7 л, в количестве 2 штук, он взял данный товар и убрал под куртку за поясной ремень джинс спереди. Денежных средств у него с собой не было, оплачивать товар он не собирался. После чего он пошел к выходу из магазина, после чего направился на центральный рынок, где неизвестному мужчине продал похищенный товар за 1000 рублей, потратив деньги на свои нужды. Данные показания Петров А.В. в судебном заседании подтвердил.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> при проведении ревизии была выявлена недостача товара: виски «ЛМ BEAM Бурбон 40%», объемом 0,7 л, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 1582 рубля 93 копейки с учетом НДС, данная сумма состоит из фактической стоимости товара 1319 рублей 11 копеек и налоговой ставки 20% или 236 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 3165 рублей 86 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Петров А.В. проходит в зал гипермаркета «Магнит», берет продуктовую корзину, подходит к стеллажу с овощами, где расположена продуктовая тележка с продуктами питания и алкоголем, берет с нее виски «ЛМ BEAN: Бурбон 40%» объемом 0,7 л, в количестве 2 штук и убирает их под куртку за поясной ремень джинс спереди, затем проходит мимо кассы, товар не вкладывает и не оплачивает. В 13 часов 31 минуту покидает гипермаркет, не расплатившись за похищенный товар. О чем он сообщил в полицию. Товар в гипермаркете «Магнит» продается наценкой не более 20% от цены, указанной в ТТН, либо счет-фактуре. Цена товара без учета НДС – цена производителя товара, цена с учетом НДС – это цена по которой магазин приобретает товар у дистрибьютора, магазин тратит на закупку товара сумму указанную в ТТН, либо счет-фактуре, в данном случае на закупку товара гипермаркет «Магнит» потратил сумму 3165 рублей 86 копеек.

Вина Петрова А.В. также подтверждается телефонным сообщением, заявлением специалиста по безопасности ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой закупочная цена виски «ЛМ BEAM Бурбон 40%» объемом 0,7 л с учетом НДС составляет 1582 рубля 93 копейки за бутылку, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, осмотра и просмотра видеозаписи, проверки показаний на месте, актом ревизии товарно-материальных ценностей, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» образовалась недостача товарно-материальных ценностей виски «ЛМ BEAM Бурбон 40%» объемом 0,7 л, в количестве 2 штук, на общую сумму 3165 рублей 86 копеек с учетом НДС; товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Петрова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из себестоимости товара без учета НДС, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, в том числе из показаний представителя потерпевшего ФИО8 стоимость товара похищенного из магазина, основана на его закупочной цене и суммы НДС, без включения устанавливаемой магазинами торговой наценки. При этом предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС (входной НДС) является частью цены - стоимости приобретаемого товара по товарно-транспортным накладным, которую покупатель обязан уплатить продавцу. Сумма причиненного ущерба установлена также товарной накладной.

Документы, в том числе акт ревизии товарно-материальных ценностей потерпевшей стороной представлены в надлежащем виде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми в качестве доказательств, положенных судом в обоснование обвинительного приговора. В связи с чем, доводы осужденного о необходимости проведения ревизии с участием эксперта основаны на неверной трактовке закона.

Ссылки Петрова А.В. о признании недопустимым доказательством видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» также не могут быть приняты во внимание, на видеозаписи запечатлено как Петров А.В. берет с тележки 2 бутылки виски и убирает их под куртку за поясной ремень джинс спереди, осужденный присутствовал при просмотре видеозаписи и подтвердил, что именно он совершает хищение двух бутылок виски. Процессуальный порядок изъятия видеозаписи соблюден, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о том, что он похитил 2 бутылки виски объемом 0,5 л, а не 0,7 л как указано в обвинительном заключении также не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Петрова А.В., данными им в ходе дознания, где он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, данные показания он в судебном заседании подтвердил.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Петрова А.В. на иждивении малолетних детей сожительницы, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Петрова А.В. обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, а поскольку преступление Петров А.В. совершил в период испытательного срока – отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья обоснованно не нашел.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Петрова А.В. в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

        Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                       Сафина З.М.