Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-195/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-2924/2023 (№ 11-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Осинцева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Осинцева Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Осинцев А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 78 321,02 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сергеева О.О., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, событие признано страховым случаем, после обращения с претензией и решения финансового уполномоченного, общая перечисленная сумма страхового возмещения составила 100 400 руб., без учета износа по Методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля и было подано исковое заявление о возмещении ущерба к причинителю вреда Сергееву О.О. В удовлетворении данных требований было отказано. Полагает, что ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Осинцевым А.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осинцев А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осинцев А.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осинцева А.А. – Кучерова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционном жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Сргеева О.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осинцева А.А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву О.О. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев О.О.

Риск гражданской ответственности Сергеева О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Осинцева А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Осинцев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «MGN-AUTO» направило в СО «РЕСО-Гарантия» акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ООО «Уральский Кузовной Ремонт» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 800 руб., ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 616 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 446 руб., с учетом износа – 89 416 руб.

В ходе рассмотрения претензии по заданию страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 716,75 руб., с учетом износа – 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № оставленное без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 33 500 руб., которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составляет 178 721,02 руб., расходы оценщика – 15 000 руб.,

В последующем Осинцев А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 78 321,02 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Осинцева А.А. прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Осинцевым А.А. исковых требований, мировой судья указал, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страхования, истец согласился с порядком страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, что выражено в его конклюдентных действиях.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В качестве одного из оснований для смены формы выплаты страхового возмещения ответчиком, указан отказ СТОА от ремонта автомобиля истца. Доказательств выдачи направлений в другие СТОА и получение мотивированного отказа от ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, предложения истцу возможности ремонта на СТОА, не состоящей в договорных отношениях с ответчиком, либо решения вопроса о возможной доплате восстановительного ремонта, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Предусмотренная пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, применима лишь в случае получения страховщиком (ответчиком) отказа потребителя (истца) на осуществление доплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем таковой вопрос на обсуждение с истцом ответчиком не ставился, более того отказ в выплате страхового возмещения в натуральной форме был мотивирован отсутствием СТОА.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено, то применительно п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику как в претензии, так и в исковом заявлении о доплате страхового возмещения без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № 10725-1 из расчета: 1728 721,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 100 400 руб. (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 78 321,02 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истца по начислению штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 78 321,02 руб. x 50% = 39 160,51 руб., который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., и оплату услуг представителя 15 000 руб., применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанной правовой помощи: категории, существа спора, цены иска; времени необходимого на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, длительности разрешения спора с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, добросовестности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 100%. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об в удовлетворении иска частично, взыскании с ответчика в пользу истца: суммы ущерба в размере 78 321 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 849,63 руб. (2 549,63 руб. по удовлетворенным требованиям материального характера 78 321 руб. + 300 руб. по неимущественным требованиям компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Осинцева Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, в пользу Осинцева Александра Александровича, паспорт РФ серии № №, сумму ущерба в размере 78 321 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:          Д.Е. Соколова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.