Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12567/2022 от 19.10.2022

Судья: Топчиёва Л.С.                    Гр.дело №

(номер дела суда первой инстанции гр.дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – ФИО19., ФИО18

при помощнике судьи ФИО4,

при участии прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал на должности аппаратчика исправления жидкого аммиака ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай. В ходе налива жидкого аммиака в автоцистерну государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО24, произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате чего ФИО1 был облит аммиаком и получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химические ожоги лица, шеи, туловища, верхних дыхательных путей, глотки, верхней трети пищевода, ампутацию пальцев правой и левой кистей, указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта по результатам технического расследования основной причиной разрушения послужило применение ответчиком несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком.

Неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, выразившаяся в использовании ФИО25 несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, стало результатом причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанные с длительным нахождением в стационаре на лечение около трех месяцев, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве 15 штук за три месяца нахождения в стационаре, с перенесенными в ДД.ММ.ГГГГ году оперативными вмешательствами по восстановлению подвижности в локтевом суставе, стойкой утратой трудоспособности, установлением инвалидности первой группы, переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни. По настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в том числе вести активную жизнь с его тремя несовершеннолетними детьми, переживает из-за предстоящей операции по восстановлению зрения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО28 просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО29 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в ФИО30 на должность аппаратчика испарения жидкого аммиака 5 разряда в подразделение № производства аммиака мощностью 450 тыс. тонн. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что между ФИО31 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку продукции аммиака безводного сжиженного марки <данные изъяты>, налив.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на производстве произошел несчастный случай, а именно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут после прибытия автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с автоцистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО33 под управлением водителя ФИО14, аппаратчик испарения жидкого аммиака ФИО1 направился к пункту налива и, открыв ворота, запустил вышеуказанный автомобиль с автоцистерной на площадку корпуса № цеха № ФИО34

После этого ФИО1 не имея возможности произвести опрессовку, согласно требованиям должностной инструкции аппаратчика испарения жидкого аммиака 6 разряда цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного технологического регламента цеха, в связи с неработающей заглушенной основной линией опрессовки цеха №, в нарушение технологического процесса, предусмотренного должностной инструкцией аппаратчика испарения жидкого аммиака 6 разряда цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ и постоянным технологическим регламентом <данные изъяты> склада продукционного жидкого аммиака с изотермическим резервуаром цеха ФИО35 произвел опрессовку цистерны, наливного и сбросного рукавов остаточным давлением с автоцистерны, не набрав таким образом, достаточного давления для надлежащей проверки наливного и сбросного рукавов, приступил к наливу жидкого аммиака в автоцистерну в точке налива №.

В ходе налива жидкого аммиака в автоцистерну государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО36 произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате чего ФИО1 был облит аммиаком и получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: химические ожоги (аммиаком) 2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 52 % поверхности тела (3 степени - 30% поверхности тела); химический ожог верхних дыхательных путей 3 степени: химический ожог глотки, верхней трети пищевода; -химический ожог коньюктивы 3-4 степени, роговицы 1-2 степени, кожи век 3-4 степени; -ампутации пальцев кистей: а) на правой кисти отсутствуют: дистальная и средняя фаланга 2 пальца, дистальная и средняя фаланга 3 пальца, дистальная, средняя и часть проксимальной фаланги 4 пальца, все фаланги 5 пальца; б) на левой кисти отсутствуют все фаланги со 2 по 5 палец.

Химические ожоги (аммиаком) 2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 52 % поверхности тела (3 степени - 30% поверхности тела), химический ожог верхних дыхательных путей 3 степени: химический ожог глотки, верхней трети пищевода, ампутации пальцев кистей правой руки - дистальной и средней фаланги 2 пальца, дистальной и средней фаланги 3 пальца, дистальной, средней и части проксимальной фаланги 4 пальца, всех фаланг 5 пальца, ампутация всех фаланг со 2 по 5 палец левой руки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило неудовлетворительная, по его мнению, организация ответчиком ФИО37 производства работ, что стало результатом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных им нравственных и физических страданий.

Как следует из заключения эксперта ФИО38 ФИО8 по результатам технического расследования причин разрушения технического устройства на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, резиновый рукав, использованный ДД.ММ.ГГГГ при проведении заправки жидким аммиаком автомобильной цистерны гос. №, на территории склада жидкого аммиака цеха № ФИО39, с маркировкой <данные изъяты> не соответствует комплектации, установленной производителем автоцистерны для жидкого аммиака.

Резиновый рукав не проходил периодическое испытание на прочность (владельцем цистерны не представлены данные по запросу эксперта).

Основной причиной разрушения послужило применение несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком.

В результате технического расследования установлено, что паспорт № составлен на армированный рукав высокого давления с маркировкой <данные изъяты> изготовленный согласно №, хотя представленный на анализ резиновый шланг не армирован и имеет маркировку <данные изъяты>

Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на рукава резиновые производства ФИО40, изготовленные по № «Рукава резиновые для комплекса по внесению безводного аммиака в почву». Анализ внешнего вида и маркировки представленного резинового рукава указывает, что данный сертификат не может относиться к резиновому рукаву, предъявленному для экспертизы.

Акт №-Г проведения ревизии и гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ представлен рукав аммиачный жидкостной с наружным диаметром 55 мм, а представленный на экспертизу рукав имеет наружный диаметр 40 мм.

В акте проведения гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на № «Рукава резиновые высокого давления, армированные с неразъемными наконечниками», однако представленный на экспертизу шланг производства завода <данные изъяты> не сертифицирован по данному ТУ. Также диаметры рукавов, указанные в акте испытания, не соответствуют рукаву, представленному для экспертизы.

Также, как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО41 создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО1 В состав комиссии входили в том числе, представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель <данные изъяты> начальник отдела охраны труда администрации <данные изъяты>, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья <данные изъяты>, директор ФИО42 ФИО9

Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании ФИО43 несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ: ФИО44 не обеспечил контроль и обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты, а именно - противогазов, в нарушение п. 26 Приказа Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ: меры управления профессиональными рисками в ФИО45 не реализуются: средства коллективной защиты для удаления токсичных веществ, а именно устройства для промывания глаз и кожных покровов тела отсутствуют на территории наливной эстакады корпуса № ФИО47, в инструкции <данные изъяты> отсутствуют сведения об обязательном применении работником <данные изъяты>, таких как - резиновые сапоги, резиновые перчатки, комбинезон - при выполнении работ по наливу жидкого аммиака, СИЗ, в которых пострадавший находился в момент несчастного случая, не была рассчитана на препятствование прохождения жидкого аммиака, не писан порядок проведения опрессовки в случае неработающей основной опрессовочной линии, в нарушение п.п. 36, 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Директор ФИО48 ФИО9, являясь работодателем, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, выразившееся в использовании несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, чем нарушил ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ.

Начальник отделения по переработке жидкого и газообразного аммиака цеха № ФИО10, являясь должностным лицом, не осуществлял контроль за соблюдением норм и правил по охране труда и технике безопасности, обязательности применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ, чем нарушил п.3.5 <данные изъяты> должностной инструкции начальника отделения по переработке жидкого и газообразного аммиака цеха №, п. 7.42.6 положения о системе управления охраной труда.

Начальник цеха № ФИО11, являясь должностным лицом, не обеспечил функционирование <данные изъяты> не обеспечил персонал цеха, соответствующими СИЗ, а также использование их по назначению, чем нарушил п. 7.34.1 <данные изъяты>, п. ДД.ММ.ГГГГ Положение о технологическом цехе и начальнике цеха.

В обосновании своих возражений сторона ответчика ссылается на условия договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО49 и ФИО50 согласно которому именно грузоотправителем должны быть обеспечены предоставление и установка приспособлений, необходимых для погрузки груза.

Из заключенного договора на поставку продукции следует, что покупатель обязан предоставить под загрузку транспортное средство, предназначенное для перевозки, поставляемой по договору продукций, согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (в редакции 26.03.2020 года, действующей на момент несчастного случая) если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО51 с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до наступления несчастного случая, не выполняло условия договора, допускало налив жидкого аммиака шлангами, принадлежащими ФИО52

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ФИО53 аппаратчиком испарения жидкого аммиака. Очевидцем несчастного случая, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не был. В процессе работы, ему (свидетелю) приходилось не раз заливать автомобильную цистерну ФИО54 с госномером <данные изъяты> регион. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в его смену по приезде указанной автоцистерны, им (свидетелем) был выявлен дефект, а именно пропуск аммиака через оплетку шланга. Залив он прекратил, и водитель ФИО14 установил имеющийся у него запасной шланг, который также шел в комплекте с цистерной. Водители ФИО55 при заливе цистерн аммиаком предоставляли всегда свои шланги. ФИО56 шланги не предоставлялись.

Кроме того, как следует из письменных объяснений водителя ФИО14 на ФИО57 он приезжал несколько раз в месяц. Приезжал либо автоцистерне на которой произошёл несчастный случай, либо объёмом по –меньше. Ранее были пропуски со старым шлангом, имелся запасной на автоцистерне. Шланг, на котором произошёл прорыв, проходил четвертую заливку. Почему шланг был тоньше диаметром, не знает, автомобиль получил уже с данным шлангом. При получении автомобиля на рейс автомобиль проверялся, шланг имелся

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, дает суду основание полагать, что действия (бездействия) в том числе ответчика ФИО58 и его руководителя, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ в виде использования несертифицированного и запрещенного к применению оборудования, не обеспечения безопасности работников при его эксплуатации, привели к несчастному случаю, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

При этом установленная вступившими в законную силу постановлениями Центрального районного суда <адрес> виновность должностного лица, работника ФИО60 - ФИО10, в результате действий и бездействия которого причинён вред здоровью истца, юридического лица ФИО59 по ст. 9.1 ч. КоАП РФ, а также факт возмещения работодателем причиненного вреда ФИО1 не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение физических и нравственных страданий потерпевшему.

Довод ответчика о том, что в момент налива ФИО61 не осуществляло эксплуатацию цистерны не состоятелен. Так, согласно инструкции описывающей технологический процесс подготовки автоцистерны к наливу: после осмотра автоцистерны и при налички соответствующих документов аппаратчик дает задание водителю на постановку автоцистерны к наливной рампе и подсоединение рукавов к рампе налива, (стр. 40), в описании технологического процесса по наливу жидкого аммиака в автомобильную цистерну в примечании указано, что отсоединение, подсоединение и укладку рукавов на автоцистерну должен осуществлять водитель (стр. 42), что и имело место быть, согласно показаниям, отраженным в акте о расследовании несчастного случая.

Правила безопасности при эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки жидкого аммиака, ссылка на которые имеется в возражениях ответчика, не распространяются на автомобильные цистерны, контейнеры и баллона для жидкого аммиака.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░62 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333.20 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░63 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░10, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 22, ░░. 212 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░67 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░74 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░76 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: