Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1079/2023 от 28.04.2023

                                            КОПИЯ

дело № 1-1079/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Долгополова Д.А., защитника подсудимого – адвоката Житниковского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, по которому:

Долгополов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты> кладовщиком в <данные изъяты>», не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время органом дознания не установлено, Дологополов Д.А., достоверно зная о законном порядке прохождения медицинской комиссии для водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации», умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования и предъявления в качестве иного официального документа, предоставляющего права, за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, находясь по месту фактического проживания в квартире, расположенной по <адрес>, посредством сети <данные изъяты>», через мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обратился к неустановленному лицу с просьбой внесения в бланк медицинского заключения серии 71 №, выданном ему <данные изъяты>» недостоверных сведений о прохождении врача психиатра, психиатра нарколога в медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами, предоставив последнему сведения о личных анкетных данных и адресе проживания.

После чего, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов Д.А., находясь у здания поликлиники профилактических медицинских осмотров, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив неустановленному лицу оплату за оказанную услугу по внесению в медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Долгополова Д.А. недостоверных сведений о прохождении врача нарколога-психиатра <данные изъяты> К.,
с целью последующего его использования, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей 00 копеек, которое умышленно, незаконно, хранил при себе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его предъявления сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, без прохождения соответствующего специалиста.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, Долгополов Д.А. находясь перед окном приема, выдачи, регистрации документов кабинета №, расположенного в административном здании ОГИБДД УМВД России по <адрес>
Югры, умышленно, с целью предоставления права на получение водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного получения водительского удостоверения и желая их наступления, вопреки установленному законом порядку, предъявил должностному лицу сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей
транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, с внесенными в него недостоверными сведениями о прохождении врача нарколога-психиатра БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» К. то есть предъявил заведомо подложный официальный документ подлинного бланка с изменением его содержания ложной информацией.

В судебном заседании подсудимый Долгополов согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив, представленные в материалах дела доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Долгополов совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление направлено против порядка управления. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Долгополов в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Имеет место жительства и регистрации. Трудоустроен. Характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Социально адаптирован.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе приобретения заведомо поддельного иного официального документа, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и в связи с этим специальный порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Долгополову наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.1 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Долгополова порядке ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Преступные действия Долгополова пресечены сотрудниками полиции. После совершения преступления Долгополов вину в совершении преступления признал, сообщил всю информацию об обстоятельствах его совершения.

Установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственного управления, а значит совершенное осужденным преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а осужденный - освобожден от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Основания изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Долгополова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, места работы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>». В период отбывания наказания возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Долгополова – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы, ДВД –диск, хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 26.05.2023

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 1-1079/2023

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Алиева Р.Т. __________________