Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 26.01.2022

                           дело № 12-21/2022

УИД 18МS0045-01-2021-003140-26

Решение

25 февраля 2022 года                                                                       г. Глазов УР

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Мартынова А.Ю. – Иванова Е.С., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мартынова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, ОГРН ИП №, ИНН 182904610720, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>13,

установил:

Определением руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР от ДД.ММ.ГГГГ № № материалы дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ в отношении ИП Мартынова А.Ю. переданы для рассмотрения в судебный участок № г.Глазова УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено признать Индивидуального предпринимателя Мартынова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и освободить от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики на указанное постановление поступила жалоба и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике Кунгурова С.А., в которой отражено несогласие с данным постановлением. Заявитель со ссылкой на судебную практику арбитражного апелляционного суда и руководящее разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что по смыслу ст.2.9 КоАП РФ возможность ее применения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, конкретных обстоятельств дела, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В связи с чем полагает, что вмененное ИП Мартынову А.Ю. правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку возникает угроза причинения вреда здоровью и (или) развитию детей, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции представителю Управления 18.02.2022, сведений о причинах неявки судку не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынов А.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника Иванова Е.С.

В судебном заседании защитник ИП Мартынова А.Ю. – Иванов Е.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с надлежащей оценкой всех обстоятельств дела и заявления о применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы административного органа об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не основаны на нормах действующего законодательства. Совокупность обстоятельств дела – немедленное оперативное устранение выявленного нарушения по доступу к сети «Интернет» неограниченного круга лиц, признание вины в правонарушении, раскаяние в содеянном, отсутствие злоупотребления правами и умысла на совершение правонарушения, формальный характер правонарушения, его длительность в непродолжительный промежуток времени, ограничение возможности пользования с открытой точкой доступа в радиусе зоны действия сети «Wi-fi» с учетом окончания зоны приема сигнала связи до непосредственного расположения жилых кварталов (расстояние не менее 35 метров, зона действия роутера обрывается уже на выходе из помещения в силу его технических характеристик), фактическое расположение магазина ТМК-инструмент» с учетом публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка «размещение производственной базы», отсутствие фактов доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вредоносным сайтам со стороны несовершеннолетних детей, свидетельствуют о правомерности применения по делу судьей ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № АП-18/3/573 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП Мартынова А.Ю. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей ИП Мартынов А.Ю. был уведомлен надлежащим образом, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу п.1 ч.1 и п.7 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится и запрещенной для распространения среди детей, относится информация: содержащая информацию порнографического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Перечень технических и программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемых при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет", установлен пунктом 5 Приказа Минкомсвязи России от 16 июня 2014 г. N 161 "Об утверждении требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию".

Как усматривается из материалов дела, ИП Мартынов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов в помещении по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, допустил неприменение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию при осуществлении деятельности по организации доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, а именно при использовании радиоэлектронного средства устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11 (технология Wi-fi) в качестве точки доступа, предназначенной для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»с использованием пользовательского оборудования пользователя, не реализовано ограничение доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет», не реализовано ограничение доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет».

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора по УР было установлено, что доступ к сети Интернет на территории ТМК «Инструмент» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, предоставляет оператор связи ООО «Крэйн», по технологии Wi-Fi. При этом, установлено, что IР адрес 146.120.105.215 сети передачи данных присвоен абоненту - ИП ФИО3, которому оператор связи предоставляет услуги доступа в сеть «Интернет» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N №. При этом ИП ФИО3 использовал оборудование беспроводного доступа, использующее технологию Wi-Fi без идентификации пользователей (пароль).

Таким образом, ИП Мартынов А.Ю. при организации доступа к сети "Интернет" посредством оборудования беспроводного доступа, использующего технологию Wi-Fi в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не применил технические, программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-6); актом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ с результатами контроля за соблюдением обязательных требований при предоставлении доступа с использованием технологии Wi-fi к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичных местах (л.д. 11-12), скриншотами сайтов (л.д. 12-13), ответом ООО «Крэйн»от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос Управления Роскомнадзора по УР (л.д. 17), выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-23, 31-37), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается самим Мартыновым А.Ю. и его защитником.

Таким образом, действия ИП Мартынова А.Ю. действительно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований применимого в рассматриваемом деле законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Предметом обжалования фактически выступает применение мировым судьей по делу положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем надлежит указать следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей аргументировано применение по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Сам по себе факт допущенного правонарушения в крайне непродолжительный промежуток времени не означает фактического доступа к запрещенной для детей информации путем обращения к сети «Интернет» непосредственно через использование радиоэлектронного средства устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11 (технология Wi-fi) в качестве точки доступа по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

Таких фактов не установлено, в основу административного материала положены сведения об обращении к интернет-сайтам порнографического характера, совершенные сотрудниками административного органа и соответствующим образом задокументированные.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для применения по делу ст.2.9 КоАП РФ исходя из содержания пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не могут быть приняты во внимание и не являются обязательными к исполнению судами общей юрисдикции.

Угроза причинения вреда общественным отношениям не приравнивается к самому факту причинения вреда охраняемым законом правоотношениям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность обстоятельств дела – немедленное оперативное устранение выявленного нарушения по доступу к сети «Интернет» (10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ) неограниченного круга лиц, признание вины в правонарушении, раскаяние лица в содеянном, отсутствие злоупотребления правами и умысла на совершение правонарушения, формальный характер правонарушения, его длительность в непродолжительный промежуток времени, ограничение возможности пользования с открытой точкой доступа в радиусе зоны действия сети «Wi-fi» с учетом окончания зоны приема сигнала связи до непосредственного расположения жилых кварталов (расстояние не менее 35 метров, зона действия роутера обрывается уже на выходе из помещения в силу его технических характеристик), фактическое расположение магазина ТМК-инструмент» с учетом публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка «размещение производственной базы», отсутствие доказанных фактов доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вредоносным сайтам со стороны несовершеннолетних детей, свидетельствуют о правомерности применения по делу судьей ст.2.9 КоАП РФ.

Сама по себе объективная возможность доступа детей к запрещенной законом информации через радиоэлектронное средство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных стандарта IEEE 802.11, находящегося в сфере ответственности ИП Мартынова А.Ю., не может безусловно означать недопустимость применения по делу положений о малозначительности совершенного правонарушения. Не содержит на это запрета и руководящее разъяснение по применению норм права ВС РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Все необходимые обстоятельства при разрешении дела мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Применение судьей положений ст.2.9 КоАП РФ никоим образом не означает незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, так и самого протокола об административном правонарушении,. В сущности, принято решение о доказанности совершения вмененного ИП Мартынову А.Ю. административного правонарушения в части, правильности оформления административного материала, вопрос объявления устного замечания по данному делу относится законом к прерогативе мирового судьи, которым правовая норма ст.2.9 КоАП РФ с учетом совокупности обстоятельств дела и отсутствия по делу каких-либо вредных последствий применена правомерно и без нарушения чьих-либо прав и интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи восстановлен определением судьи Глазовского районного суда УР от 11.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мартынова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                  И.И. Самсонов