Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1860/2022 ~ М-2191/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1860/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003246-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», его представителя Громовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности №2/21 от 01 апреля 2021 г.,

ответчика – Волкова Вячеслава Владимировича, его представителя Костычева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» Денисова Дениса Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» к Волкову Вячеславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее также - ООО «Веста-Дом») обратилось в суд с иском к Волкову Вячеславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Город» является собственником нежилого помещения, площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

06 мая 2020 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска ООО «Город» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Волков Вячеслав Владимирович до момента ликвидации ООО «Город» с 10.10.2005 г. по 05.05.2020 г. являлся в одном лице собственником, учредителем и директором ООО «Город».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеупомянутого нежилого помещения до настоящего времени является ООО «Город».

Ответчик Волков В.В., являясь руководителем ООО «Город», зная о задолженности перед управляющей компанией ООО «Веста-Дом», которая остаётся непогашенной, был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Веста-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома должника.

В период с 01.05.2018 г. по 30.06.2022 г., согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №№, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 85121 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53.1, 307, 308, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит привлечь Волкова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности, и взыскать с него задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2022 г. в сумме 85121 руб. 63 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2754 руб.

В судебном заседании ответчиком Волковым В.В., его представителем Костычевым С.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия по тем основаниям, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц отнесён к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца ООО «Веста-Дом» Громова М.А. в судебном заседании не возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Город» Денисов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022 г. №КУВИ-001/2022-143242791 (номер государственной регистрации 13-13-01/261/2011-786 от 01.11.2011 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2022 г. №ЮЭ9965-22-132531552 06.05.2020 г.. ООО «Город» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик Волков В.В. с 10.10.2005 г. до момента ликвидации ООО «Город» являлся директором и учредителем данного юридического лица.

В период с 01.05.2018 г. по 30.06.2022 г., согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №№, задолженность ООО «Город» по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Веста-Дом» составляет 85121 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Город», зная о задолженности перед управляющей компанией ООО «Веста-Дом», не возразил против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным встатье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1-3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. №18-КГ22-22-К4.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 АПК Российской Федерации названы корпоративные споры, рассматриваемы арбитражными судами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» предъявило исковые требования к Волкову Вячеславу Владимировичу как к лицу, уполномоченному выступать от имени ООО «Город», спор носит корпоративный характер, в силу исключительной подсудности корпоративных споров заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по месту нахождения юридического лица ООО «Город».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 27, 38 АПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» к Волкову Вячеславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина