Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2024 ~ М-1092/2024 от 01.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителя истца Назыровой Д.И. – Солянникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назыровой Дании Исхаковны к Емельяновой Юлии Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Назырова Д.И. обратилась в суд с иском к Емельяновой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №. 10 января 2024 года в 20.55 часов в районе дома №106 на пр-те Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Солянникова П.А. и автомобиля ЛАДА Граната, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяновой Ю.А. 11 января 2024 года сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 2934/02-24, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 140 600 рублей. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., государственную пошлину - 3 638 руб.

Истец Назырова Д.И. в судебное заседание не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала посредством участия представителя по доверенности.

Представитель истца Назыровой Д.И. – Солянников Г.А. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Третье лицо Солянников П.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» предоставила в суд отзыв, согласно которому Назырова Д.И., чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратилась в страховую компанию с заявлением по факту ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 18 700 рублей. В случае несогласия потерпевшего с выплаченной суммой она вправе обратиться с иском к виновнику, поэтому полагала исковые требования правомерными. Просила рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Назыров Д.И. является собственником автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Собственником автомобиля Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак № является Назырова Д.И., собственником автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, является Емельянов Д.В. (л.д. 37-40, 44).

10 января 2024 года водитель Емельянова Ю.А., управляя транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № при движении прямо по полосе, предназначенной для поворота налево в районе д. 106 по пр-ту Созидателей допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак К682КВ73, под управлением Солянникова П.А., который двигался прямо по средней полосе, принадлежащим Назыровой Д.И., который получил механические повреждения: задний бампер, кронштейн заднего бампера левый, заднее левой крыло, подкрылок, грязезащитный щиток, накладка левого порога, фара левая (л.д. 8-24, 138-163).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тирано была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, (л.д. 41), а ответчика в АО «СОГАЗ», полис № (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарнтия» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, по результатам осмотра ему выплачено 18 700 руб. (204-211, 26).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тирано. Согласно экспертному исследованию № 2934/02-24 от 28 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 600 рублей (л.д.58-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 476/03-2-24, 477/03-2-24, 478/03-2-24, действия водителя автомобиля ЛАДА Гранта являются причиной ДТП, имевшего место 10 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тирано согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 176 300 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

В связи с чем уточненные исковые требования истца о взыскании с Емельяновой Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 136 500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, в т.ч. до обращения в суд, а также суд признает таковыми и почтовые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно заявлению ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составляет 40 400 рублей. За услуги представителя Назыровой Д.И. на основании договора от 16 января 2024 года за оказанные услуги оплачено 20 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 194,50 руб. за направление в суд искового заявления.

Учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, характер спора, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме, а также взыскать иные процессуальные расходы (досудебная экспертиза, почтовые расходы, государственная пошлина). Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз с ответчика подлежат взысканию судебные расходы н проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Назыровой Дании Исхаковны к Емельяновой Юлии Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Юлии Андреевны (водительское удостоверение №) в пользу Назыровой Дании Исхаковны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 500 руб.

Взыскать с Емельяновой Юлии Андреевны (водительское удостоверение №) в пользу Назыровой Дании Исхаковны (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.

Взыскать с Емельяновой Юлии Андреевны (водительское удостоверение №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз (ИНН 7325000503) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.