Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 ~ М-2457/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2250/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003293-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     05 августа 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца Шоломицкой О.И.- Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоломицкая О.И. к Гришин Д.А. о признании права собственности в счет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Шоломицкая О.И. обратилась в суд с иском к Гришину Д.А., в котором просит признать за ней право собственности на 1/39 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в счет возмещения задолженности по решению <данные изъяты> от 17.07.2019 по делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2019 Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Шоломицкой О.И. к Гришину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения было вынесено заочное решение, которым с Гришин Д.А. в пользу Шоломицкая О.И. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Согласно материалам дела, вышеуказанная сумма была передана истцом ответчику для приобретения недвижимого имущества в <адрес>, а именно жилого помещения № и земельного участка по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком была заключена договоренность, что после получения истцом гражданства Российской Федерации вышеуказанное имущество будет перерегистрировано на ее имя. Ответчик не сдержал данное обязательство, что послужило обращению Шоломицкой О.И. в суд за взысканием задолженности в размере 1 250 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было вынесено определение, которым суд в целях обеспечения иска Шоломицкой О.И. к Гришину Д.А. запретил Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на изменение прав в отношении спорного жилого помещения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику принадлежит следующее имущество: 1/39 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

С 17.07.2019 г. по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства, взысканные решением суда, истцу не выплачены. Из-за необходимости обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату слуг представителя, на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шоломицкой О.И.- Харченко М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Гришин Д.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Шоломицкая О.И. к Гришин Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Гришин Д.А. в пользу Шоломицкая О.И. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2019 года.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Гришина Д.А. в пользу взыскателя Шоломицкой О.И., предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 264 450 рублей.

В счет возмещения задолженности, истец просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение и долю земельного участка.

При этом, свои требования истец обосновывает на обязательстве от 18.04.2017 года, согласно которому ответчик Гришин Д.А. обязался вернуть денежные средства в размере 1250 000 рублей за продажу в будущем недвижимого имущества- жилого помещения по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом дана оценка обязательству Гришина Д.А. от 18.04.2017.

Так, судом установлено, что 18.04.2017 года ответчик дал истцу письменное обязательство, согласно которого Гришин Д.А. обязался вернуть Шоломицкой О.И. денежные средства в размере 1250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, судом сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Также из обязательства ответчика Гришина Д.А. от 18.04.2017 данного Шоломицкой О.И. следует, что Гришин Д.А. обязался выставить указанную недвижимость на продажу в срок до 01.05.2017 на официальном сайте <данные изъяты> А также, один раз в неделю информировать Шоломицкую О.И. о ходе продажи недвижимого имущества по электронному адресу.

Каких-либо иных обязательств ответчиком Шоломицкой О.И. не давалось.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каких-либо сделок в отношении спорного имущества между сторонами не заключалось.

Наличие задолженности не является основанием возникновения права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шоломицкая О.И. к Гришин Д.А. о признании права собственности в счет задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2021 года.

Судья                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу