Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 (2-2991/2022;) ~ М-2762/2022 от 14.12.2022

УИД 42RS0011-01-2022-003963-59

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                       30 марта 2023 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Серебряковой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

           Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику Серебряковой Е.В., просит взыскать с ответчицы в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора <номер> от <дата>, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 199368 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5188 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля (за отправку иска с приложением ответчику), истец также просит указать в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения по данному иску.

    Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Серебряковой Е.В. заключен кредитный договор <номер>. ООО «АФК» заключил договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в размере задолженности 95705 рублей 86 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Истец ссылается на положения ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ. Указывает, что <дата> судебный участок <номер> г. Ленинск-Кузнецкий вынес судебный приказ <номер> о взыскании с должника Серебряковой Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер> и расходов по уплате госпошлины в общем размере 97241 рубль 45 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена <дата> в полном объеме. Истец указывает, что проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> подлежат уплате в размере 199368 рублей 39 копеек. Истец также ссылается на положения ст.15, п.5 ст.393 ГК РФ.

    Впоследствии истец изменил свои требования в части взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ, просил взыскать их в пользу истца с ответчицы за период с <дата> по <дата> в размере 35920 рублей 61 копейка исходя из ставки 34,9 % годовых, истец также уточнил, что просит указать в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения по данному иску. Кроме того, истец указал, что ООО «АФК» ведет свою деятельность с целью извлечения прибыли путем удовлетворения потребностей юридических лиц и граждан (физических лиц) в осуществляемой им деятельности, для реализации социальных и экономических интересов и насыщение рынка товарами и услугами, соответственно ответчик своевременно не выполнила свои обязательства по договору, чем нарушила основную цель создания ООО «АФК» - получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов.

          В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Серебрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, полагала возможным взыскание с нее в пользу истца процентов по ст.809 ГК РФ в размере не больше чем 35777,78 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, считала их необоснованными.

    В суд представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Серебряковой Е.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Процентная ставка 34,9 % годовых. При подписании заявления заемщик просил выпустить на ее имя карту к счету на основании Тарифов Банка, полученных им при оформлении настоящего заявления.         Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены. Заемщик Серебрякова Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» заключил договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении <номер> к договору. В соответствии с данным договором ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в размере задолженности 95705 рублей 86 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования, в т.ч.: основной долг 74686 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 11208 рублей 72 копейки, комиссии 2300 рублей 35 копеек, штрафы 7510 рублей 11 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Серебряковой Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер> и возмещения расходов по уплате госпошлины в общем размере 97241 рубль 45 копеек.

Задолженность по указанному судебному приказу выплачена Серебряковой Е.В. <дата> в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

        Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за неисполнение денежного обязательства, которые, в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носят компенсационный (штрафной) характер, и не могут рассматриваться в качестве сложных процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатила задолженность <дата>, то на сумму основного долга, учитывая, что договор не был расторгнут, продолжали начисляться проценты по ст.809 ГК РФ.

          Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности и истец в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы долга по процентам с учетом периода пропуска срока исковой давности и просит взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ в пользу истца с ответчицы за период с <дата> по <дата> в размере 35920 рублей 61 копейка исходя из ставки 34,9 % годовых.

          При разрешении данного требования суд учитывает положения ст.195, ст.200 ГК РФ, и то, что ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском <дата> (дата направления иска по почте согласно конверту). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по данному спору трехгодичный срок давности следует исчислять с <дата>, а не с <дата>, как считает истец.

         Исходя из вышеизложенного расчеты процентов по ст.809 ГК РФ будут следующие:

Задолженность Период просрочки (дней)           Дней в году              Формула

74686,67      <дата>      26        365             74686,67 ? 26 / 365 ? 34.9%

74686,67      <дата>      366        366             74686,67 ? 366 / 366 ? 34.9%

74686,67      <дата>      110        365             74686,67 ? 110 / 365 ? 34.9%                                      Итого: 35777,78 руб. (сумма процентов)

Расчет ответчика на сумму 35920 рублей 61 копейка суд находит неверным, поскольку ответчик изначально ошибочно в своем расчете исходит из начала периода просрочки с даты <дата>, а не с даты <дата>. Ввиду указанного требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> (т.е. со следующего дня после вынесения судебного акта) и до момента фактического исполнения решения суда собственно на основании положений ст.395 ГПК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Что же касается требования истца о взыскании убытков, то суд считает необходимым здесь указать следующее.

В силу положений п.1 ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу положений п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 5 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и правовых позиций следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчика по кредитному договору, не указал размер подлежащих возмещению причиненных убытков, не произвел его расчет, не обосновал убедительно, что такие реальные убытки вообще у него образовались, а потому суд лишен возможности проверить доводы истца и расчет убытков, установить соразмерность убытков как последствию нарушения условий договора, установить причинную связь между нарушением обязательства и самими убытками. Кроме того, судом учтено, что согласно перечню кредитных договоров, по которым перешло право требования в ООО «АФК», требование долга с Серебряковой Е.В. в размере 95705 рублей 86 копеек приобретено за сумму менее чем 0,5 % от суммы долга, а долг Серебряковой Е.В. был погашен в указанном объеме, ввиду чего ООО «АФК» достигло поставленной цели – извлечение прибыли. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), т.е. можно говорить о некотором возмещении убытков, что в таком случае будет соответствовать положению ч.5 ст.393 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования истца надлежаще обоснованными не являются и удовлетворению подлежать не могут.

        Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере 35777,78 руб. за период с <дата> по <дата>; проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 35777,78 руб. за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы – это следующие расходы: уплата госпошлины в размере 5188 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля (за отправку иска с приложением ответчику), итого на сумму 5272 рубля. Расходы подтверждены документально. Но при цене иска в размере 35920 рублей 61 копейка (измененные и поддержанные истцом требования) размер госпошлины в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ должен составлять 1277 рублей 61 копейка, т.е. общая сумма судебных расходов истца равна 1361 рубль 61 копейка. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 1356 рублей 20 копеек, а сумма в размере 3910 рублей 39 копеек внесенная в счет уплаты госпошлины согласно п.1 ч.1 ст.333.40 и ст.333.19 НК РФ признана судом излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

         Взыскать с Серебряковой Е. В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010):

- проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере 35777,78 руб. за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 35777,78 руб. за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда исходя;

- возмещение судебных расходов в размере 1356 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3910 рублей 39 копеек излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья:                          Н.В. Орлова