Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Кашинова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции Латыпов Р.Р.

гражданское дело № 38MS0018-01-2017-001837-49 (№2-7/2022, №11-62/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 38MS0018-01-2017-001837-49 (№2-7/2022, №11-62/2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между конкурсным управляющим управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, - ООО «Приморский», действующим на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19418/2012 от 17.06.2013, и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен> в соответствии с приложением <Номер обезличен>, в том числе в отношении ответчиков ненадлежащим образом исполнявших обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, размер задолженности по состоянию на <Дата обезличена> согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> составил 16 261,41 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались погасить задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен <Дата обезличена>, и отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно его исполнения.

В связи с чем истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 899,76 рублей, пени в размере 3 478,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4899,76 рублей, пени в размере 3 478,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение принудительному исполнению не подлежит в связи с удержанием задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д.67-78 том 2).

Истец ИП ФИО3, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от <Дата обезличена>, указав в основание доводов, что указание в резолютивной части решения о том, что решение не подлежит принудительному исполнению в связи с удержанием задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства, является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям статей 210, 428 ГПК РФ, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующее законодательство не содержит указания на возможность установления в решении суда запрета к принудительному исполнению такого решения, данный вывод мирового судьи противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно справке по лицевому счету ФИО2 в ПАО Сбербанк <Дата обезличена> произведено взыскание денежных средств в размере 16 718,64 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в то же время мировым судьей установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, удержания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 не производились, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «БИНБАНК»

Истец полагает, что в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с ФИО2, ошибочно перечислены судебными приставами-исполнителями в пользу иных взыскателей по другим исполнительным производствам, поскольку на счет истца денежные средства не поступали, что установлено мировым судьей.

В связи с чем истец ИП ФИО3 просит отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> в части, что решение не подлежит принудительному исполнению в связи с удержанием задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства (л.д.84-86 том 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, не согласившись с решением, обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в основание доводов, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в целях исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16 718,64 рублей, в то время как по настоящему иску истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 899,76 рублей, то есть которая уже ранее взыскана, не представив новых расчетов и доказательств.

Мировой судья не проверил все периоды задолженности, возражения ответчиков в данной части, не дал оценки расчету цены иска, указав, что расчет задолженности составлен на основании платежных документов за спорный период и тарифов на коммунальные услуги, установленными для населения г. Иркутска в <Дата обезличена> годах, в то время как истцом не были представлены платежные (расчетные) документы, а представлена на заверенная надлежащим образом копия карточки лицевого счета, не являющаяся платежным документом, не проверенная мировым судьей на предмет относимости и допустимости доказательства. В связи с чем ответчик полагают, что мировой судья сослался в решении на несуществующие доказательства, которые не были исследованы на предмет их относимости и допустимости.

Мировым судьей в решении не указаны нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на коммунальные услуги с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год, кем именно и когда они были установлены, вывод мирового судьи о применении данных тарифов в отношении <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года при отсутствии расчета цены иска в данной части является необоснованным. Мировым судьей не дано оценки, почему истец при наличии задолженности за период с <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> год, предъявляет требования о взыскании задолженности только за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года.

Ответчики полагают не основанным на законе и необоснованным вывод мирового судьи о непредставлении ими контррасчета на расчет истца, поскольку данный расчет истцом не представлен, в карточке лицевого счета указано о начислениях на <Дата обезличена> года, а также, что <Дата обезличена> в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Также ответчики выражают свое несогласие, что решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку денежные средства, взысканные по исполнительному производству в целях исполнения судебного приказа, подлежат им возврату и не считаются взысканными в связи с его отменой.

В связи с чем ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена>, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи в части, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части указания об отказе в удовлетворении исковых требований в части указания, что решение принудительному исполнению не подлежит и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., с <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере .... доли каждому) ФИО1, ФИО8 (несовершеннолетнему сыну ФИО2), где зарегистрированы и проживают ответчики.

Ранее ООО «Приморский» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Приморский» на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> передал дебиторскую задолженность управляющей организации кредитору ИП ФИО3 в отношении должников за коммунальные услуги согласно приложению №1, в том числе в отношении ответчиков в размере 16 261,41 рублей (пункт 2006).

Как следует из расчета истца задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4 899,76 рублей, пени - 3 478,67 рублей.

Ответчики, возражая против иска указали, что в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в целях исполнения судебного приказа с ФИО2 взысканы денежные средства (задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере 16 718,64 рублей, в то время как по настоящему иску истец предъявил ко взысканию задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 899,76 рублей, которая уже ранее взыскана, не представив новых расчетов и доказательств.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части, а также в части, что выводы мирового судьи сделаны на основании недопустимых доказательств, приходит к выводу, что они являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, задолженность ответчиков передана истцу в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена>, который никем не оспорен, недействительным не признан, расчет цены иска, который сделан в соответствии с приложением №1 к данному договору, проверен и принят мировым судьей наряду с иными письменными доказательствами, которым дана оценка и они обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу, что в силу требований статей 209, 210, 309 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ ответчики обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, доказательств оплат за данный период ответчиками не представлено, в то время как освобождение ответчиков от внесения платы за содержание принадлежащего им помещения повлечет с их стороны в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем решение принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что является правом истца, в связи с чем к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, не являлось установление волеизъявления истца относительно взыскания задолженности с ответчиков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы, поскольку в предмет спора входил иной период задолженности.

Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Эти доводы и возражения, приведенные сторонами, были проверены судом первой инстанции, и по мотивам, указанным в судебном решении, мировой судья не согласился с ними обоснованно.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб сторон относительно удержания с ответчика денежных средств в ходе исполнительного производства и перечисления их истцу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска №2-2221/2016 от 16.11.2016 в пользу ИП ФИО3 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16 261,41 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, копия которого получена ФИО2 <Дата обезличена>.

В ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного для исполнения судебного приказа, <Дата обезличена> с банковского счета должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в размере 16 718,64 рублей, которые зачислены на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска.

При этом денежные средства не были перечислены взыскателю ИП ФИО3, и на основании заявки на возврат от <Дата обезличена> были возвращены должнику ФИО2 <Дата обезличена> на ее счет в ПАО Сбербанк в размере 16 718 рублей, что подтверждается ответом УФК по Иркутской области от <Дата обезличена> с приложенными письменными доказательствами, истребованными судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение, решение мирового судьи подлежит отмене в части указания на то, что оно не подлежит принудительному исполнению, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, что решение мирового судьи исполнено ответчиком ФИО2 в ходе исполнительного производства, поскольку данный вывод мирового судьи не нашел своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 38MS0018-01-2017-001837-49 (№2-7/2022, №11-62/2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам, в части указания, что решение принудительному исполнению не подлежит, исключив абзац третий резолютивной части решения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья:                                   Р.Р. Латыпов