Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Простакова И.С.

№ 11-70/2024

64MS0026-01-2023-001181-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024 года                                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П. рассмотрев апелляционную жалобу ИП Попова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 21.12.2023 г. по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Е.М. к Ветеринарному центру «Зоосити» индивидуальному предпринимателю Попову В.Г. о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 21.12.2023 г. по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Е.М. к Ветеринарному центру «Зоосити» индивидуальному предпринимателю Попову В.Г. о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением, ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит, отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своре отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сапрыкина Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Сапрыкина Е.М. являлась собственником собаки породы Вельш корги пенброк по кличке Гранд Слай Фокс (Мишаня), 22.06.2022 года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2022 года, ветеринарным паспортом от 10.09.2022 года.

20.02.2023 года истец обратилась в ветеринарный центр «Зоосити» для проведения собаки лечения, поскольку собака съела махеровую нитку, отказывалась от еды, возникла рвота.

При осмотре животного 20.02.2023 года ветеринарным врачом ветеринарного центра «Зоосити» Чехун Н.А. установлено, что собака активна, пальпации глотки ББ, кашлевой рефлекс отрицательный, ВСО розовые, ЧСС/ЧДД норма, проведено диагностическое исследование, поставлен диагноз: эзофагит, гастрит, инородное тело в ЖКТ, введено лекарственное средство атропин 0,4 мл., маропиталь 1,4 мл, рекомендовано наблюдение животного, при появлении аппетита Фосфалюгель 5,0 мл внутрь 2 раза после еды.

21.02.2023 года при осмотре собаки ветеринарным врачом Поповым В.Г. установлено, что животное отказывается от еды, рвота отсутствует, температура 38,6, брюшная стенка расслаблена, слизистые розовые, проведено катетеризация вены, в/в капельно Рингера Локка 200 мл, Атропин 0,4 мл., рекомендовано наблюдение животного, контроль аппетита и общего состояния.

При осмотре животного 22.02.2023 года ветеринарным врачом ветеринарного центра «Зоосити» Чехун Н.А. установлено, что у собаки присутствует рвота, стойкий отказ от еды, состояние угнетенное, ВСО бледные, саливация, температура 39,8, умеренная тахикардия, умеренная отдышка. Проведено ультрозвуковое исследование брюшной полости животного, сделан экспресс-тест Fassisi ParCo для обнаружения парвовирусов и короновирусов. Поставлен диагноз: парвовирусный энтерит, дифДиагноз: инородное линейное тело в ЖКТ. Собака оставлена в стационаре. Назначено лечение: В в инфузомат: стерофундин 150,00 = 25 мл/ч, метрогил 50,00=100 мл/ч, латран 3,0 мл + натрия хлорид 3,0 мл=100 мл/ч, промывка натрия хлорид 0,9% 5,0 мл=100 мл/ч, метоклопрамид 1,4 мл+натрия хлорид 0,9% 3,0 мл, промывка натрия хлорид 0,9% 5,0 мл=100 мл/ч, п/к Атропин 0,4 мл 5 дней, в/м Гентамицин 0,8 мл., клизма кора дуба в объеме 20 мл. В обед анамнез: моча темная, рвота и диарея с примесью крови однократно, проведено: В в инфузомат: натрия хлорид 0,9% 150,00=25 мл/ч, Цианкобаламин 1,0 мл 1 р д 10 дней, латран 3,0 мл + натрия хлорид 3,0 мл=100 мл/ч, промывка натрия хлорид 0,9% 5,0 мл=100 мл/ч. Вечером: В в инфузомат: стерофундин 150,00 = 25 мл/ч, метрогил 50,00=100 мл/ч, латран 3,0 мл + натрия хлорид 3,0 мл=100 мл/ч, промывка натрия хлорид 0,9% 5,0 мл=100 мл/ч, метоклопрамид 1,4 мл+натрия хлорид 0,9% 3,0 мл, промывка натрия хлорид 0,9% 5,0 мл=100 мл/ч, п/к Атропин 0,4 мл, в/м Гентамицин 0,8 мл., клизма кора дуба в объеме 20 м, сыворотка Гискан.

23.02.2023 года в 06 часов 15 минут на фоне стабильно тяжелого состояния: ступор, жидкостные выделения с кровью, дыхание редкое поверхностной, пульс на бедре слабого наполнения, проведение реанимационных мероприятий: непрямой массаж сердца 100 компрессий по 2 минуты смены рук врачей, интубация трахеи ручной ИВЛ 12р/мин, синюшность языка, остановка дыхания и сердца, проведение реанимационных мероприятий безуспешно, констатирована смерть животного, труп которого утилизирован посредством кремации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей учтено, что бесспорных доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью животного, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от вины, в ходе разрешения спора не добыто, а истец является более слабой стороной во взаимоотношениях с ответчиком, в связи с чем мировой судьи пришел к выводу, что не обеспечение государственной защиты его прав как потребителя в данных правоотношениях будет свидетельствовать о том, что указанные цели носят декларативный характер, а правосудие не обеспечивает надлежащую защиту Конституционных прав граждан.

Мировым судьей при принятии решения была дана оценка всех представленных сторонами доказательств.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что при оказании платных ветеринарных услуг истцу со стороны ответчика имело место ненадлежащее их исполнение, ответчик не был лишен возможности отказаться от проведения лечения и не принимать на себя риск неблагоприятных последствий, вместе с тем, состояние животного было оценено специалистами неадекватно и неполноценно, мер для надлежащего лечения при обнаружении у собаки инфекционного заболевания – парвовирусного энтерита ответчик не принял, хотя такой возможностью располагал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств данных мировым судьей. Мировым судьей все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░