Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 (2-5838/2020;) ~ М-5324/2020 от 30.11.2020

мотивированное решение изготовлено 21.01.2021

дело № 2-733/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Белозерову Евгению Викторовичу, Шумилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа – 420000 рублей, проценты за пользование займом – 133723 рубля, неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства – 84000 рублей, взыскать с Белозерова Е.В. арендную плату за оборудование спутникового мониторинга – 2000 рублей, стоимость оборудования и его установки – 30000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Лексус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Белозерову Е.В. заем в размере 420000 рублей под 7% в месяц на срок доДД.ММ.ГГГГ. Заемное обязательство Белозерова Е.В. обеспечено поручительством Шумилова М.В. и залогом принадлежащего Белозерову Е.В. автомобиля «Лексус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белозеровым Е.В. заключен договор аренды, согласно которому истец передал в пользование ответчика оборудование спутникового мониторинга. Обязанности по погашению заемного обязательства, по внесению платы за арендованное оборудование и его возврату Белозеровым не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания заемной задолженности с основного должника и его поручителя, обращения взыскания на заложенный автомобиль, а также взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам и убытков в размере стоимости арендованного имущества.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» предоставило Белозерову Е.В. заем в размере 420000 рублей под 7% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Шумиловым М.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязанность нести солидарную ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга наравне с основным должником.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа – 420000 рублей истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 637723 рубля и включает основной долг - 420000 рублей, проценты за пользование займом – 133723 рубля, неустойку за просрочку возврата займа – 84000 рублей.

Направленные истцом в адрес основного должника и поручителя требования о погашении заемного обязательства ответчиками не удовлетворены. Таким образом, имеются правовые основания для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа заемщика Белозерова Е.В. и поручителя Шумилова М.В.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с Белозерова Е.В. и Шумилова М.В. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа в общем размере 637723 рубля, в том числе основной долг - 420000 рублей, проценты за пользование займом – 133723 рубля, неустойку за просрочку возврата займа – 84000 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Белозеровым Е.В. заключен договор залога автомобиля «Лексус LS460 «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По данным ГИБДД, автомобиль «Лексус LS460 «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Белозеровым Е.В.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

По делу установлено, что уведомление о возникновении права залога у истца в отношении автомобиля «Лексус LS460 «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Белозеровым Е.В. зарегистрировано в публичном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца к ответчику Белозерову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Лексус LS460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – «Лексус LS460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 525000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Белозеровым Е.В. заключен договор аренды и установки спутникового оборудования. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность по оплате арендных платежей. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, порчи, иного повреждения в размере 30000 рублей.

По делу установлено, что обязанность по оплате аренды оборудования ответчиком Белозеровым Е.В. надлежащим образом не исполнена, арендованное оборудование арендодателю не возвращено. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности полностью или частично, а также возврата предмета аренды истцу ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2000 рублей, стоимости оборудования – 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15622 рубля. В процессе рассмотрения дела исковые имущественные требования увеличены до 669723 рублей, размер государственной пошлины составляет 9897,23 рублей плюс 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15622 рубля, в том числе с Белозерова Е.В. - 10909,83 рублей, с Шумилова М.В. – 4712,17 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 275,23 рублей подлежит взысканию с ответчика Белозерова Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Белозерову Евгению Викторовичу, Шумилову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Евгения Викторовича, Шумилова Максима Валерьевича солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» в общем размере 637723 рубля, в том числе основной долг - 420000 рублей, проценты за пользование займом – 133723 рубля, неустойку за просрочку возврата займа – 84000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Белозерову Евгению Викторовичу о взыскании по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Евгения Викторовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору аренды – 2000 рублей, стоимость арендованного оборудования – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10909 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание задолженности Белозерова Евгения Викторовича и Шумилова Максима Валерьевича перед ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» на заложенное имущество - автомобиль «Лексус LS460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Белозерову Евгению Викторовичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «Лексус LS460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 525000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Шумилова Максима Валерьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 17 копеек.

Взыскать с Белозерова Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 275 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк