Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-3748/2023;) ~ М-2415/2023 от 13.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004354-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием прокурора Красникова К.Ю., представителя истца Кучица С.А. и представителей ответчика Каленской И.С., Карелиной Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по иску Пликус И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» (ООО УО «Умелец») о взыскании денежной суммы,

установил:

Пликус И.И. обратилась в суд с требованиями о компенсации ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ООО УО «Умелец» своих обязательств, связанных с содержанием прилегающей к дому территории, где, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась и упала, в результате чего у неё был диагностирован перелом костей правой голени.

В судебном заседании представитель Пликус И.И. её требования подержал, настаивая на взыскании 1 млн. руб. Представители ООО УО «Умелец», возражая против иска, указали, что очистка и обработка придомовой территории осуществлялись, а место падения истца, тем более, находившейся в нетрезвом виде, – вне зоны ответственности управляющей организации. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы и медицинские документы Пликус И.И., заслушав прибывших на разбирательство и заключение прокурора о частичной обоснованности разрешаемого обращения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пределах придомового земельного участка многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Умелец» и в котором, являясь участником общей собственности на квартиру №, проживает Пликус И.И., при движении по предназначенной для этого территории она поскользнулась и упала, получив закрытую тупую травму правой нижней конечности с винтообразным переломом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, неполным переломом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости в задне-латеральном отделе с оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети. Повреждение здоровья потребовало обращение за медицинской помощью, длительного стационарного и амбулаторного лечения.

Изложенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на правомерность требований истца. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд, признаются допустимым образом доказанными, в том числе показаниями очевидца событий свидетеля Киселевой Н.О.

Исходя из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимая для использования здания территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током или вследствие взрыва. А в силу ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586, ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО УО «Умелец» не доказало. Более того, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины исполнителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Недостаточные действия в поддержании должного состояния придомовой территории и в ограничении движения по её небезопасным зонам свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. Оснований, исключающих в связи с этим ответственность ООО УО «Умелец» за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), по делу не выявлено, а данных о причинении вреда здоровью Пликус И.И. вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об ее грубых неосторожных действиях не добыто.

Для обеспечения проверки юридически значимых по делу обстоятельств в целях установления последствий причиненного истцу вреда и их относимости к событиям ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, констатировавшая наступление у Пликус И.И. вследствие травмирования тяжкого вреда здоровью. Оценивая экспертное заключение, имея в виду ст.ст. 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает полноту состоявшегося исследования комиссии профильных специалистов, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность, научную обоснованность, согласованность с иными материалами по делу, включая медицинские документы по месту лечения истца. Суд не усматривает какой-либо порочности в ходе и в итогах работы экспертов, в оформлении её результатов. Основания к реализации положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физических страданиях – физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевании, в том числе перенесенном в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах либо в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случае наличия основания для присуждения компенсации морального вреда, ее сумма, по мнению суда, должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, ООО УО «Умелец» обязано к уплате истцу компенсации морального вреда. Но ограничивая величину этого возмещения 400.000 руб., суд находит обозначенную Пликус И.И. сумму (1 млн. руб.) чрезмерно завышенной, несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученным телесным повреждением, его последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью, возраст и иные данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела. Среди последних – суждение о неприменении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном положении причинителя вреда, поскольку ответчик – не физическое лицо.

Наконец, как обязанность ответчика по осуществлению спорной компенсации, так и размер последней увязываются с выводами об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию вины исполнителя услуги в связанных с нею несчастных случаях, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УО «Умелец» не указало и не предъявило, в то время как исполнитель услуги может быть освобожден от компенсации морального вреда лишь, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования услуги. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила, отсутствуют.

Изложенный подход подчеркнут и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» – по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. А также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности услуги и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья истца, являвшегося её заказчиком-потребителем, лежит на ответчике.

Само по себе нетрезвое состояние потерпевшей, которое признается судом установленным, – неоднократная документальная фиксация различными компетентными лицами при непосредственном исполнении ими своих служебных обязанностей (медицинскими работниками) на каждом из начальных этапах оказания Пликус И.И. медицинской помощи её статуса как лица, находящегося в алкогольном опьянении, запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, изменения поведения, подтверждения пациентом приема алкоголя – не свидетельствует о конкретной степени опьянения и поэтому исключает вывод о самостоятельной утрате истцом контроля за своим поведением. Употребление алкоголя совершеннолетними лицами действующим законодательством, причем, в нерабочий праздничный день не запрещено. В настоящем случае такое поведение не свидетельствует о той степени пренебрежения обязательными нормативными предписаниями или общепринятыми правилами поведения, которая позволяла бы квалифицировать его грубой неосторожностью. Противоправные действия Пликус И.И., подобные формирующим проступки, предусмотренные ст.ст. 12.8, 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или т.п., не выявлены.

Вместе с тем не могущее быть не осознанным юридически допустимое (до соответствующего уровня и с учетом сопутствующих обстоятельств) приведение себя в нетрезвое состояние не исключает доступные и разумные в конкретных условиях меры по сохранению своей жизни и здоровья при обоснованных и объективных данных реально опасаться за них. Как следствие, заявленная Пликус И.И. к судебному спору компенсация в присуждаемой с ответчика величине учитывает и изложенное.

Пликус И.И. – по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель услуг ООО УО «Умелец» по управлению домом <адрес>, поэтому по делу применяются не только указанные положения ст.ст. 14 и 15 этого закона, но и правила его ст. 13 о денежном штрафе. Однако величина этой неустойки снижается судом до 50.000 руб., поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает применить такое право, о чем заявила и сторона ответчика, так как установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – обязанность суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Данный штраф в расчетном размере (200.000 руб.) с очевидностью несостоятелен. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО УО «Умелец» относятся 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, ответчик обязан также к возмещению расходов истца по оплате судебной экспертизы – 14.500 руб. и услуг представителя – 30.000 руб. Сумма последнего возмещения определяется исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема и видов оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Излишне оплаченная Пликус И.И. государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пликус И.И. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» (ИНН 1001297388) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умелец» (ИНН 1001297388) в пользу Пликус И.И. (ИНН №) 400.000 руб. компенсации морального вреда, 50.000 руб. штрафа и 44.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умелец» (ИНН 1001297388) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов