Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2017 ~ М-4165/2017 от 07.09.2017

Дело № 2- 4868/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридонова М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой МН к ООО «Ветер перемен» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Ветер перемен» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходовой МН был заключен договор о реализации туристического продукта № с Туристической компанией «ООО Ветер перемен», на оказание услуг по организации и проведению туристической поездки в Турцию в период с 12. 08. 2017г по 19.08.2017г, отель «Sea Planet Resort & Spa 5*» в стандартном номере с видом на море, питанием все включено, трансфером (группой), медицинской страховкой. В состав туристской группы входило 3 человека: истец, ее муж и внук. 11. 08. 2017г. истец обратилась в ООО «Ветер Перемен» с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по брони №. В этот же день 11.08.2017г. она написала претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, в связи с тем, что имелась угроза безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике. В связи с тем, что истцу не была оказана услуга по договору с ООО «Ветер перемен», просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 04.08.2017г., заключенный с ООО «Ветер перемен». Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за покупку туристической поездки в сумме 122 140 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61070 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ветер перемен» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что действительно между Скороходовой МН и ответчиком ООО «Ветер перемен» 04. 08. 2017г был заключен договор № о реализации туристического продукт - поездки в Турцию с 12. 08. 2017г по 19.08.2017г, отель «Sea Planet Resort & Spa 5*» в стандартном номере с видом на море, питанием все включено, трансфером ( группой) медицинской страховкой, а клиент (истец) обязалась оплатить этот продукт. Стоимость путевки составила 122 140 рублей, которые истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены через ПАО «Промсвязьбанк» на счет ООО «Пегас» (ООО «Винд тревел»), который является туроператором. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, документы (ваучер, авиабилеты, страховку) ответчик должен был выдать на руки истцу не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт - зал вылета, вокзал или другое), не позднее чем за 2 часа до времени выезда (вылета) Указанные документы имелись в наличии в электронном виде уже 10.08.2017г, о чем клиент был извещен и мог забрать их в любое удобное для себя время. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 25 мин истец обратилась в ООО «Ветер Перемен» с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по брони №. В этот же день 11.08.2017г. от истца поступила претензия, в которой она просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, в связи с тем, что имелась угроза безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике. ООО «Ветер перемен» незамедлительно (в этот же день) направил поступившую претензию туроператору и письмо с просьбой минимизировать затраты по брони №. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как условия заключенного между истцом и ответчиком договора, были выполнены ответчиком в полном объеме. Договор страхования по риску «невыезд» с истцом не заключался. Денежные средства по договору были перечислены туроператору, отказ истца от поездки обусловлен наличием вируса Коксаки в Турецкой Республике, а не нарушением прав истца как потребителя со стороны ответчика. В договоре п.2.2 указано, что ответчик является турагентом, туроператором является ООО «Пегас». Считала, что в соответствии с ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора так и от своего имени, что указано также в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, обязанность туроператора возместить клиенту ущерб устанавливается в том числе, письменным признанием туроператора обоснованности претензий клиента. 25.08.2017г в адрес ответчика от ООО «Пегас» поступило уведомление о согласии туроператора возврата истцу денежных средств за минусом фактически понесенных расходов. Считала, что главным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовой М.Н. и Туристической компанией ООО «Ветер перемен» был заключен договор о реализации туристического продукта № на оказание услуг по организации и проведению туристической поездки в Турцию, в период с 12.08.2017г по 19.08.2017г, отель «Sea Planet Resort & Spa 5*» в стандартном номере с видом на море, питанием все включено, трансфером (группой) медицинской страховкой. В состав туристской группы входило 3 человека: истица, ее муж и внук (л.д. 5-9).

Стоимость тура составила 122 140 рублей и оплачена Скороходовой М.Н. полностью, что не оспаривалось сторонами.

07.08.82017г оплата туристических услуг по брони № за Скороходову М.Н. в размере 122 140 руб., что не оспаривалось сторонами.

11.08.2017г. истец обратилась в ООО «Ветер Перемен» с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура по брони №.

В этот же день 11.08.2017г истец направила претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, в связи с тем, что имелась угроза безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике (л.д. 4).

11.08.2017г турагент поставил в известность туроператора об отмене поездки и аннулировании заявки, направлена заявка о минимизации тура.

25.08.2017г от туроператора ООО «Пегас» поступил ответ на претензию по заявке №, в котором указано, что денежные средства за оплаченную истцами туристическую поездку за вычетом понесенных расходов, в общей сумме 903, 22 долларов США туроператор готов возвратить.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Ветер перемен» при реализации истцу туристического продукта является туристическим агентом.

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

В судебном заседании истица не отрицала, что ей предлагали к возврату указанные денежные суммы, но она не согласна их получать, так как считает, что ей должна быть возвращена полностью сумма произведенной ей оплаты – 122140 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцей исковые требования предъявлены только к турагенту ООО « Ветер перемен» против привлечения туроператора ООО «Пегас» к участию в деле в качестве соответчика истица возражала, настаивая на требованиях только к турагенту.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться к туроператору с требованием о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороходовой МН к ООО «Ветер перемен» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А.Миридонова