Мировой судья Петрова Т.В.
Дело № 11-175/2022
(Номер дела в суде первой инстанции 2-28/2022)
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2022 года г.Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Пирогова Н.Б.,
при секретаре Мазур А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по частной жалобе Гладкова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.03.2022, которым определено:
«Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гладкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского района г.Перми (<данные изъяты>)».
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья
у с т а н о в и л:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Гладкова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 30 233,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 107,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 17.11.2021 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края - по месту регистрации ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.03.2022 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми.
Не согласившись с определением мирового судьи от 02.03.2022, ответчик Гладков Е.В. обратился в Соликамский городской суд с частной жалобой. Доводы жалобы обосновал тем, что истец предъявил иск по месту жительства ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района подсудность спора определена, споры о подсудности недопустимы, дело подлежит рассмотрению на судебном участке № 4 Соликамского судебного района, в ином случае будут нарушены права истца и ответчика, которые не обжаловали определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района.
Частная жалоба в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27, ст.30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В этом случае соглашение о подсудности должно быть включено в гражданско-правовой договор. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гладковым Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 58 000 руб. под 32% годовых сроком на 745 дней.
По условиям договора заемщик обязан был 12-го числа каждого месяца возвращать банку денежные средства: первый платеж в размере 3 509 руб., последний платеж в размере 3 008,42 руб., остальные платежи по 3 409 руб.
Заемщик условия договора потребительского кредита не выполнял, образовалась задолженность в размере 30 233,65 руб., которую банк просит взыскать в свою пользу, обратившись в суд с исковым заявлением.
В п.17 условий договора потребительского кредита содержится указание на то, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между банком и заемщиком по договору потребительского кредита, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г.Перми или мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми.
В настоящее время судебный участок № 138 Ленинского района г.Перми переименован в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г.Перми.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Данное условие является правомерным, соответствует ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Договорная подсудность определена по месту нахождения обособленного подразделения банка, выдавшего кредит (<...>). Адрес подразделения банка указан в графике платежей.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами при подписании договора потребительского кредита, т.е. до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Более того, заемщик Гладков Е.В. своей подписью на договоре подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора (л.д.19).
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в суде по месту жительства или регистрации ответчика не имеется.
Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, каких-либо нарушений при вынесении определения мировым судьей не допущено, оснований для его отмены нет.
Доводы Гладкова Е.В. о том, что истцом иск предъявлен по месту жительства ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района подсудность спора определена, споры о подсудности недопустимы не влекут отмены определения от 02.03.2022, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы Гладкова Е.В. о возможном нарушении прав истца и ответчика при направлении дела по подсудности являются несостоятельными, поскольку стороны по заключении договора потребительского кредита в добровольном порядке изменили территориальную подсудность споров между ними, данное соглашением никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, продолжает действовать в настоящее время.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 02.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░