Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2023 ~ М-4280/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6242/2023                              9 ноября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-005720-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал – Регион» к Кондратову ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал – Регион» (далее - ООО ЧОП «Арсенал – Регион») обратилось в суд с иском к Кондратову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, вступившим в законную силу приговором суда Кондратов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ, установлено, что он, являясь частным охранником в период исполнения трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Арсенал – Регион, превысил свои служебные полномочия, что повлекло причинение Тяпниной Е.Г. телесных повреждений. Решением суда с ООО ЧОП «Арсенал – Регион» в пользу Тяпниной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением ей телесных повреждений работником ООО ЧОП «Арсенал – Регион» Кондратовым А.Н. Взысканные суммы выплачены истцом. Просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал право истца на взыскание с него ущерба, однако, ссылаясь на наличие заболеваний и материальное положение, просил снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кондратов А.Н., работая в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОП «Арсенал-Регион» на основании трудового договора № АРЗП-000008 от 23 апреля 2019 г., и имеющий удостоверение частного охранника на право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации Б № 950904 от 30 июля 2018 г. выданное Отделением ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серия 29 № 359 от 29 июня 2018 г., осуществляя, свою охранную деятельность в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, статьей 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность, статьей 23 Конституции Российской Федерации, -гарантирующей право гражданину на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также Федеральным законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым работникам частной охранной организации запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан и на основании статей 16 и 16.1 которого, охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении Физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о произошедшем, в возможно короткий срок, органы здравоохранения и внутренних дел.

Кондратов А.Н. 03 августа 2019 г. заступил на объект охраны ГБУЗ «Северодвинской городской клинической больницы № 2 скорой медицинской помощи» по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской дом 49, в специализированной форме одежды сотрудника охраны. Кондратов А.Н. 03 августа 2019 г. в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «СГКБ №2» СМП, выполняя свои должностные обязанности охранника, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с посетителем ГБУЗ «СГКБ №2» СМП Тяпниной Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, из-за ее противоправного поведения, шлепнувшей своей рукой по руке Кондратова А.Н., грубо нарушая требования п.п. 5, 6 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих, что «частным охранникам запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан», «совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан», а также нарушая требования должностной инструкции охранника утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Арсенал-Регион» Глазько Е.И. от 24.04.2019 устанавливающей, что «частный охранник руководствуется в своей деятельности законами РФ, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», гражданским, уголовным и административным законодательством Российской Федерации», нарушил пункты 1.4, 2.4, 3.4, 3.5, согласно которым «при исполнении своих трудовых обязанностей охранник руководствуется: Конституцией Российской Федерации; Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правилами применения частными охранниками физической силы и специальных средств, статьями 16-17 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», методическими и нормативными документами по осуществлению охранной деятельности» (п. 1.4 Должностной инструкции); «применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации» (п. 2.4 Должностной инструкции); «в обязанности охранника входит оказание первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшим» (п. 3.4 Должностной инструкции); «при невозможности самостоятельного урегулирования конфликтов с посетителями объекта, в случае если данный конфликт имеет место быть из-за вопросов связанных с качеством оказания медицинских услуг, охранник должен пригласить представителя ГБУЗ СГКБ №2 СМП, в случае возникновения конфликтов другого рода, сотрудник действует в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.5 Должностной инструкции).

Кондратов А.Н., действуя вопреки задачам своей деятельности, выходя за пределы должностных полномочий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, превышая свои полномочия, не имея основания для применения в отношении Тяпниной Е.Г. физической силы, не предупредив ее о намерении применения физической силы и не предъявляя при этом каких-либо законных требований последней, осознавая, что действует за пределами возложенных на него обязанностей, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ СГКБ №2 СМП в указанное время, умышленно толкнул Тяпнину Е.Г. двумя руками в область груди, отчего последняя упала с высоты собственного роста на пол в здании и ударилась правым бедром о твердую поверхность пола, тем самым причинил своими действиями физическую боль и телесные повреждения Тяпниной Е.Г.

Согласно заключению эксперта № 370 от 16.02.2021 указанными действиями Тяпниной Е.Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера, закрытого полного поперечного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (согласно п.п. 6.11.5. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 10 декабря 2021 г., а также решением Северодвинского городского суда от 6 октября 2022 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением Северодвинского городского суда от 6 октября 2022 г. исковые требования Тяпниной Е.Г. к ООО ЧОП «Арсенал-Регион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО ЧОП «Арсенал-Регион» в пользу Тяпниной Е.Г. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение суда исполнено ООО ЧОП «Арсенал-Регион» 08 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 972.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что приговором суда от 10 декабря 2021 г. Кондратов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ (совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 06 октября 2022 г. истец возместил потерпевшей Тяпниной Е.Г. моральный вред в сумме 500000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом как работодателем ответчика в возмещение причиненного им потерпевшему ущерба, в связи с чем относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, как это предусмотрено ст. 238 ТК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Кондратов А.Н. обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах взысканной с работодателя в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на материальное положение и наличие заболеваний. Доводы ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждается, что Кондратов А.Н. является получателем пенсии по старости в размере 33 820 руб. 08 коп. и пенсии по инвалидности в размере 2834 руб. 40 коп. Иного дохода не имеет. Инвалидность установлена в связи с наличием профессионального заболевания. Также из материалов дела следует, что ответчику установлен диагноз: злокачественное новообразование левой боковой поверхности языка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5700 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал – Регион» (ИНН 2901129317) к Кондратову ФИО8 (ИНН .....) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал – Регион» в возмещение ущерба 250 000 рублей, а также 5700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал – Регион» к Кондратову ФИО10 о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года