Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2023 ~ М-2256/2023 от 17.07.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2683/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителей истца Васильевой Е.В. – Васильевой З.И. и Никитина А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к Матвеевой М.В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с дверью, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой М.В. о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения за свой счет и своими силами произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверью, отделяющей помещение лестничной площадки от входных дверей квартир № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а ответчик МатвееваМ.В. – собственником <адрес> этого же дома. Квартиры находятся на втором этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома. Перед входными дверями в указанные квартиры, в отсутствие на то необходимого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, на лестничной площадке возведена перегородка с металлической дверью и врезным замком. В тамбуре за металлической дверью ответчик хранит личные вещи, детскую и взрослую обувь, присутствуют другие посторонние вещи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, демонтаже незаконно установленной перегородки и двери, которая в установленный срок не исполнена. Также истец обращался в государственную жилищную инспекцию и МЧС России, которыми подтверждены обстоятельства самовольной установки металлической перегородки с дверью. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно установил перегородку на втором этаже многоквартирного жилого дома, фактически выделил себе долю общедомового имущества в натуре, тем самым уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без получения на то необходимого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами демонтировать металлическую перегородку и дверь с запирающим устройством, привести лестничную площадку в первоначальное состояние, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Чебоксары и товарищество собственников жилья «Эгерский-48».

В судебное заседание истец Васильева Е.В. не явилась, уполномочила представлять ее интересы в суде Васильеву З.И. и Никитина А.В., которые доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что до настоящего времени демонтаж металлической перегородки с дверью ответчиком не произведен, она по-прежнему находится на своем месте. Установленные металлическая перегородка с дверью не отражена в проектной документации жилого дома, согласия всех собственников на передачу в пользование части общего имущества ответчиком не получено. Также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании ответчик и ее представитель Матвеев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не оспаривая факт выявленных нарушений, иск не признали, суду пояснили, что перегородка на лестничной площадке жилого дома ими возведена лет 7-8 назад, при этом каких-либо согласований и получения разрешений по установке перегородок раньше не требовалось, в дальнейшем планируют организовать общее собрание собственников жилых помещений в МКД и поставить на обсуждение этот вопрос. Также ими обращено внимание на то, что семья ответчика является многодетной, перегородка в подъезде установлена для удобства и хранения обуви.

Третье лицо в лице администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив материал проверки по факту выявленных нарушений.

От председателя ТСЖ «Эгерский-48» Столяровой Л.В., выступающей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Эгерский-48» Столярова Л.В. выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считая, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Пояснила, что в июне 2023 г. ответчик Матвеева М.В. в устной форме обращалась в ТСЖ по вопросу получения разрешения на установку перегородки в подъезде, на что ей было указано о необходимости согласия всех собственников жилых помещений в жилом доме.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Васильевой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик Матвеева М.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доле в праве долевой собственности <адрес> этого же многоквартирного жилого дома (л.д. 13-14, 334, 35-36).

По информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что управлениемногоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Эгерский-48».

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик, без получения соответствующего разрешения и согласования, самовольно установил металлическую перегородку с дверью с запорным устройством на лестничной площадке 2 этажа в подъезде 4 <адрес> <адрес>, чем нарушаются законные права и интересы истца и других жильцов жилого дома.

На основании обращения собственника жилого помещения – <адрес> самозахвате мест общего пользования <адрес> <адрес> <адрес> сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит по вышеуказанному адресу. В ходе визуального осмотра установлено, что на втором этаже 4 подъезда жилого дома входные двери квартир № и № отделены от лестничной клетки металлической перегородкой с дверью с запорным устройством. Наличие указанной металлической перегородки с дверью образует на лестничной площадке новое помещение, объединяющее входные двери в квартирах 109 и 110, которое не отражено в техническом плане дома (л.д. 49-51, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеевой М.В. администрацией г. Чебоксары направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в прежнее состояние лестничную площадку 2 этажа перед квартирами №№ и 110 в подъезде 4 жилого <адрес> по бульвару Эгерскому, т.е. демонтировать перегородку с дверью перед указанными квартирами, и проинформировать администрацию города (л.д. 46-47).

Также истцом в адрес ответчика 21 июня 2023 г. направлена досудебная претензия о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, демонтаже незаконно установленной перегородки и двери (л.д. 16-19).

Согласно акту осмотра (обследования) от 3 октября 2023 г. собственником Матвеевой М.В. демонтаж металлической перегородки с дверью в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, т.е. лестничная площадка 2 этажа перед квартирами №№ <адрес> <адрес> по бульвару Эгерскому не приведена в первоначальное состояние. Из фототаблицы к акту осмотра следует, что ответчиком на лестничной площадке установлена входная дверь, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

С учетом характера заявленных Васильевой Е.В. требований, при их рассмотрении по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, с учетом возражений ответчика, является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (лестничной клетки), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части лестничной клетки – общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из пункта 2.2 административного регламента администрации г. Чебоксары предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утв. постановлением администрации г. Чебоксары от 07.02.2023 № 443 следует, что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме предоставляется администрацией г. Чебоксары и осуществляется через структурное подразделение - сектор переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

По делу установлено, что разрешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства в части установки металлической перегородки с дверью на лестничной площадке между квартирами №№ и № в <адрес> <адрес> <адрес> ответчику не выдавалось (л.д. 45), доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия металлической перегородки с дверью, что ограничивает право иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд, оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и возложить обязанность на собственника <адрес> по спорному адресу привести лестничную площадку второго этажа 4 подъезда жилого дома в прежнее состояние посредством демонтажа в поэтажном коридоре металлической перегородки с дверью.

В силу частей 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец просит возложить на Матвееву М.В. обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества илиденежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнитрешение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судустанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок выполнения ответчиком Матвеевой М.В. вышеуказанных действий, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения будет являться срок – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Установка дверной конструкции нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг к иску приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб. (л.д.26,27).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и Васильевой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель вправе привлечь третьих лиц (исполнителей) для выполнения поручений. В перечень оказываемых юридических услуг входят: подготовка претензии к Матвеевой М.В. по вопросу демонтажа тамбурной двери в подъезде, подготовка искового заявления, выезд юриста в суд для представления интересов Васильевой Е.В. по вышеуказанному требованию.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 500 руб.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца ВасильевойЕ.В. представлял Никитин А.В., участвуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Наследие», состоящий в штате ООО «ЮА «Ваша Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего юриста (л.д. 64).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЮА «Ваша Гарантия» перечислены 15 500 руб. (л.д. 27).

Таким образом, объем фактически понесенных заявителем расходов подтверждено истцом документально на общую сумму 15500 руб.

Действуя в интересах истца, Никитин А.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях, состоявшихся 19 сентября и 12 октября 2023 г., что подтверждается протоколами судебного заседания.

При этом суд обращает внимание на то, что, даже, если претензия и поданное исковое заявление (л.д. 5-10), подписаны лично истцом, а не исполнителем НикитинымА.В., то это не свидетельствует, бесспорно, о том, что им не была оказана юридическая помощь в составлении документа, поскольку договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2023 г. между сторонами оговорена обязанность исполнителя по составлению процессуальных документов (п. 1.2 договора).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности исправедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить.

Возложить на Матвееву М.В. (<данные изъяты>) обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж металлической перегородки с дверью, отделяющей помещение лестничной площадки от входных дверей в <адрес> №, на втором этаже 4 подъезда жилого <адрес> <адрес>.

Взыскать с Матвеевой М.В. (<данные изъяты>) в пользу Васильевой Е.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья О.С. Захарова