Решение по делу № 33-19946/2015 от 10.08.2015

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-19946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бирюковой Г. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бирюковой Г. Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Бирюковой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Индоссант» был заключен Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> 60-У 1, по которому Бирюкова П.Н. частично приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> or <данные изъяты>, многоквартирного дома - Корпуса <данные изъяты> 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово в части двухкомнатной квартиры (далее по тесту «квартиры») общей площадью (включая балконы и лоджии) 60,46 кв.м., расчетной площадью 57,85 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 55,73 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., расположенной на 16 этаже секции 1 корпуса №4, условный проектный номер 60, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1 по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Цена квартиры по договору ДУ составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1.4. Договора ДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее <данные изъяты> года. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>г., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит начислению предусмотренная законом неустойка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против иска возражал, кроме того, считал размер неустойки завышенным и просил о его снижении.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Бирюкова Г.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Индоссант» был заключен Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4-16-60-У 1, согласно которому Бирюкова П.Н. частично приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 01.11.2012г. (далее по тексту «Договор ДУ») многоквартирного дома - Корпуса <данные изъяты> -ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово в части двухкомнатной квартиры (далее по тесту «квартиры») общей площадью (включая балконы и лоджии) 60,46 кв.м., расчетной площадью 57,85 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 55,73 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., расположенной на 16 этаже секции 1 корпуса №4, условный проектный номер 60, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1 по адресу: <данные изъяты>, поселение Воскресенское, д.Язово, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее <данные изъяты> года.

Квартира была передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке она выплачена не была.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи срока объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку истицей не представлено доказательств существенных негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что задержка в передаче объекта строительства была обусловлена, в том числе, и изменением границ между <данные изъяты>ю и <данные изъяты>, что потребовало переоформление большого количества документации. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с размером неустойки, учитывая, что неустойка носит карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный характер для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств виновной стороной, но в то же время не может являться способом обогащения другой стороны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд определи указанную сумму, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно определил ко взысканию с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательства дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи