Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1149/2022;) ~ М-1049/2022 от 05.10.2022

86RS0010-01-2022-001548-49 Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АРТЭК» к Белоусову Александру Александровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Белоусова Ольга Валерьевна, СПАО «РЕСО-Гарантия», Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АРТЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу полуприцепу KRONE SDProfi Liner № причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, автомобиль которым он управлял принадлежит Белоусовой О.В.Согласно заключению экспертизы Центр экспертизы «ГК Евентус» от 2022 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1126400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1126000 руб., компенсацию стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19928 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 13932 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Козинский А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Согласно заключению экспертизы установлено, что водителем Комындо Н.В. допущены нарушения пунктом Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, поэтому требований истца не могут быть предъявлены к причинителю вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», Белоусова О.В., ИП Трапезников А.А., Камындо Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, подтверждено материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине Белоусова А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, № принадлежащем на праве собственности Белоусовой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу полуприцепу KRONE SD Profi Liner № причинены повреждения. Полуприцеп двигался в связке с транспортным средством Scania G400, №, под управлением Камындо Н.В., который является работником истца.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как было установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Киа Рио, № являлась Белоусова О.В.

Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника и Белоусова А.А. на указанное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вышеуказанные выводы содержатся в определении Верховного муда РФ от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Факт передачи регистрационных документов и ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поэтому в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного происшествием, несет собственник – Белоусова О.В., в связи с чем требования истца к Белоусову А.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат и удовлетворению его требования о компенсации понесенных им судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 29960 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АРТЭК» к Белоусову Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Белоусова Ольга Валерьевна, СПАО «РЕСО-Гарантия», Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Артэк» (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 29960 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина