Решение по делу № 33-4059/2011 от 26.08.2011

Дело № 33 – 4059

Докладчик Буров Э.А. Судья Баженова Г.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бурова Э.А.,

членов коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробка Ю.А. на решение Белогорского районного суда от 18 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Коробка Ю.А. – Маркова Д.Н., действующего на основании доверенности <***>, представителя Игнатьковой Н.И. – Кованцева В.А., представившего доверенность <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробка Ю.А. обратился в суд с иском к Игнатьковой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и возмещении морального вреда, в обоснование указав, что 02 июня 2010 года проходило судебное заседание по иску ООО «Горизонт» о взыскании с Коробка Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Во время объявленного судом перерыва Игнатькова после того, как он удалился из зала судебного заседания, стала распространять о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Она сообщила суду, что «он болен на голову», «что он иногда вышвыривает перевозимых им пассажиров из автобуса», «что он ворует электроэнергию и стоимость украденной электроэнергии компенсируется за счет средств ООО «Горизонт», «что после проведенного в его доме капитального ремонта он ободрал сооруженные в его подъезде панели, оббил стены колючей проволокой и там все оставил». Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, оскорбляют его честь и достоинство, а также наносят вред его деловой репутации. Просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые данные перед лицами, которым они были сообщены; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и расходы, связанные с оказанной ему юридической помощью, в размере <***> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнив их, просили выражение «болен на голову» считать личным суждением ответчика о манере общения истца либо об его эмоциональных проявлениях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, которую определит суд, судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя в сумме <***> рублей, оформлением искового заявления – <***> рублей, а также уплатой государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Игнатьковой, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя, который иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Фразы, которые приведены истцом в обоснование иска, являются оценочными суждениями и не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Решением Белогорского районного суда от 18 июля 2011 года исковые требования Коробка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробка Ю.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об оценочном характере слов Игнатьковой, об отсутствии в них порочащего характера.

В возражениях Кованцев В.А., представитель Игнатьковой Н.И., просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ и абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробка. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом выражения, распространенные ответчицей 02 июня 2010 года в Белогорском районном суде, не являются порочащими, не наносят вред деловой репутации истца.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробка Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии