Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1265/2023;) ~ М-894/2023 от 15.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя истца Меновщикова В.Н. – адвоката Синькевич Е.В., действующей на основании ордера № от 14 июня 2023 г., представителя ответчика Маслова А.В. - адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 02 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 марта 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению Меновщикова В.Н. к Маслову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Меновщиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Маслову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2023 г. в 12 часов 30 минут на ул. Михайловской, у дома 92 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда, г.н. № под управлением Перетягиной О.А., принадлежащего на праве собственности Меновщикову В.Н. и Лада, г.н. №, под управлением собственника Маслова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 360200 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н. С учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика Маслова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196300 руб. 00 коп., судебные расходы, из которых 7450 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника А.П.Н.., 6802 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 503 руб. 08 коп. - расходы за направление телеграммы, 30000 руб. 00 коп. – представительские расходы.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Перетягина О.А.

Истец Меновщиков В.Н., ответчик Маслов А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Перетягина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Меновщикова В.Н. – адвокат Синькевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маслова А.В. - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования к Маслову А.В. не признал. Пояснил, что автомобиль истца ранее был в ДТП, в которых получил повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированным экспертом А.П.Н. после рассматриваемого ДТП. Кроме того, полагает, что исходя из стоимости автомобиля истца, ремонт автомобиля не целесообразен, поэтому эксперт автотехник А.П.Н. должен был определить стоимость годных остатков. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Также, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Меновщикову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией договора купли - продажи транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 20 апреля 2023 г. в 12 часов 30 минут на ул. Михайловской, д. 92 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда, г.н. № под управлением Перетягиной О.А., принадлежащего на праве собственности Меновщикову В.Н. и автомобилем Лада, г.н. №, под управлением собственника Маслова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения Сведения о страховании гражданской ответственности Маслова А.В. отсутствуют. Автогражданская ответственность Меновщикова В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 20 апреля 2024 г. Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются карточкой по ДТП, объяснениями Перетягиной О.А., Маслова А.В., сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлениями о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 03 мая 2023 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., всего стоимость ремонта автомобиля Мазда, г.н. № составляет 360213 руб. 98 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 139425 руб. 29 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 21 апреля 2023 г., Меновщиков В.Н. оплатил ИП А.П.Н. 7450 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

Меновщиков В.Н. направлял Маслову А.В. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Мазда, г.н. № 03 мая 2023 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Первомайская, д. 5. За отправку телеграммы уплатил 503 руб. 08 коп. (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 24 января 2024 г., изготовленным ИП Мухаметдиновым А.Т., экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, г.н. №, полученных вследствие ДТП, имевшего место 20 апреля 2023 г. между автомобилями Мазда 6, г.н. № и ЛАДА, г.н. №, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет (округленно): с учетом износа 102300 рублей, без учета износа 196300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, г.н. № на момент ДТП – 20 апреля 2023 г. составляет (округленно): 310800 рублей. Исходя из поставленного вопроса стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6, г.н. № после ДТП не определялась (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 03 октября 2023 г., Маслов А.В. оплатил 10000 руб. на счет Управления судебного департамента в Курганской области за производство судебной экспертизы (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 16 января 2024 г. Курочкин Г.А. оплатил ИП М.А.Т. 10000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 05 мая 2023 г. оплачена госпошлина в размере 6877 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № от 19 мая 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2023 г., Меновщиков В.Н. оплатил 30000 руб. 00 коп. адвокату Синькевич Е.В., за ведение гражданского дела и составление искового заявления (л.д. ...).

Согласно квитанции серии АП № от 01 июня 2023 г., Маслов А.В. оплатил адвокату Курочкину Г.А. 25000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи, в том числе консультацию, представление интересов в суде первой инстанции со стороны ответчика (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Маслова А.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 01.24-29 от 24 января 2024 г., изготовленным ИП М.А.Т.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, с Маслова А.В. в пользу Меновщикова В.Н. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 196300 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 18000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 6877 руб. 00 коп. С ответчика, с учетом подлежащих удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5126 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Маслова А.В. в его пользу 503 руб. 08 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 503 руб. 08 коп. за отправкутелеграммы.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меновщикова В.Н. к Маслову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Меновщикова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 196300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5126 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 503 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Маслова А.В. к Меновщикову В.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья И.С. Воронцов