Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-441/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 28 июня 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием: истца Соколова Н.А., его представителя Рудяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н.А. к администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью,

установил:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском, указав, что с марта 2005 года владеет земельным участком № <данные изъяты> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является членом товарищества, значится в его списках, регулярно оплачивает членские взносы. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, так как договор купли-продажи не заключался, было оформлено только членство. Справкой председателя СНТ «Урал-2» подтверждается факт непрерывного владения земельным участком на протяжении 18 лет.

Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

В судебном заседании истец Соколов Н.А., его представитель Рудякова Н.И., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Гайского городского округа, третьего лица СНТ «Урал-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соколов Н.А. занимает земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Согласно справочной информации с сайта Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости какие-либо сведения о земельном участке и зарегистрированных правах на него отсутствуют. Земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Из справки председателя СНТ «Урал-2» усматривается, что Соколов Н.А. с марта 2005 года пользуется земельным участком № <данные изъяты>, находящемся в <адрес>

Членской книжкой подтверждается факт уплаты членских взносов в СНТ «Урал-2».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Соколова Н.А., супруга истца, которая подтвердила факт непрерывного добросовестного и открытого владения Соколовым Н.А. земельным участком. Дополнительно пояснила, что в 2005 году они с супругом начали обрабатывать земельный участок. Участок был заброшенным, пустым.

В качестве свидетеля была также допрошена соседка по земельному участку – Лесничая Г.Т., которая также указала, что истец Соколов Н.А. обрабатывает и пользуется земельным участком в СНТ «Урал-2» с 2005 года.

Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в связи с чем их показания принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании сам истец указал, что пользуется земельным участком постоянно с 2005 года, обрабатывает его, оплачивает членские взносы. Земельный участок был заброшенным. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения и пользования истцом спорным земельным участком не поступало.

В материалы дела истцом также были представлены чеки и квитанции на покупку строительных материалов для строительства дома на земельном участке.

Кроме того, на представленных истцом фотографиях усматривается, что в настоящее время земельный участок обработан, посажен огород, построен дом.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес> принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок и собирает урожай, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

С момента начала распоряжения земельным участком никто никаких претензий к истцу относительно указанного недвижимого имущества не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, поскольку требования истца не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Н.А. к администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью удовлетворить.

Признать за Соколовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июня 2023 года.

Справка: по состоянию на 29 июня 2023 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-561/2023 (56RS0010-01-2023-000588-09).

Судья А.А. Еремеева