Решение по делу № 2-571/2016 (2-6598/2015;) от 17.06.2015

27апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района СПб к Назарову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Назарову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2014. В многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 2769,23 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома - 16 326,85 кв.м. Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в многоквартирном доме обладает 16,96% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала, с принятыми решениями не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и законные интересы администрации Красносельского района. 08.12.2014 в Администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. Как указано в уведомлении инициатором собрания являлся ответчик – Назаров В.А. В уведомлении было указано, что общее собрание состоится 18.12.2014 в очной форме. Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала, о чем ответчику было сообщено письменно 10.12.2014. Учитывая, что обжалуемое общее собрание собственников проводилось в очной форме, а так же существенное количество голосов Санкт-Петербурга, не участвовавшего в собрании, полагает, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решений по повестке дня, отсутствовал. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2014 у истца отсутствует, в адрес истца не направлялся ни ответчиком, ни третьим лицам. Вместе с тем на то, что 18.12.2014 было принято решение общего собрания собственников указывают следующие документы: уведомление о проведении собрания (вх. № 07-67-530/14-0-0 от 08.12.2014), письмо ВЦКП от 23.04.2015 № 2438 с приложением писем от прежней и новой управляющей организации, в которых указан данный многоквартирный дом, протокол совещания в Жилищном комитете от 07.05.2015, с участием генерального директора ООО «ЖКСЕРВИС» Б.А. З., справка начальника сектора ОСЖ Красносельского РЖА Ш. О.В. от 11.06.2015. Пунктом 2 повестки дня общего собрания было предусмотрено принятие решение по опросу о выборе ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1147847365742 1НН 7801641087 в качестве управляющей организации. При этом до принятия оспариваемого решения многоквартирного дома находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 067847635063 ИНН 7801402917. Обращаем внимание Суда, что это две разные организации с одинаковым названием. Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - З. Б.А.. Истец не располагает информацией о том, с какой целью ответчик инициировал избрание новой управляющей организации при таких обстоятельствах и насколько эта цель отвечает интересам собственников дома. Истец полагает, что данные обстоятельства могли ввести в заблуждение собственников, принимавших участие в общем собрании (если таковые имелись), в связи с чем, оспариваемое решение не содержит действительного волеизъявления собственников. При этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией. На сегодняшний день договоры управления с прежней управляющей организацией не расторгнуты с новой управляющей организацией - не заключены.

Представитель истца Данилова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что уведомление о проведении собрания подписывал, однако на собрании кворума не было, протокол не велся, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как нет протокола собрания, управление домом осуществляет прежней организацией, а, следовательно, нарушения прав истца нет.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таком положении, учитывая, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 2769,23 кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома - 16 326,85 кв.м. Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в многоквартирном доме обладает 16,96% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

08.12.2014 в Администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>.

В уведомлении указано, что инициатором собрания являлся ответчик – Назаров В.А., являющийся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

В уведомлении было указано, что общее собрание состоится 18.12.2014 в очной форме.

Пунктом 2 повестки дня общего собрания было предусмотрено принятие решение по опросу о выборе ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 1147847365742 1НН 7801641087 в качестве управляющей организации.

Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала, о чем ответчику было сообщено письменно 10.12.2014.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2014 у истца отсутствует, в адрес истца не направлялся ни ответчиком, ни третьим лицам.

Истец указывает, что факт проведения собрания 18.12.2014 подтверждается следующими документами: уведомление о проведении собрания (вх. № 07-67-530/14-0-0 от 08.12.2014), письмо ВЦКП от 23.04.2015 № 2438 с приложением писем от прежней и новой управляющей организации, в которых указан данный многоквартирный дом, протокол совещания в Жилищном комитете от 07.05.2015, с участием генерального директора ООО «ЖКСЕРВИС» Б.А. Зверева, справка начальника сектора ОСЖ Красносельского РЖА Шаповаловой О.В. от 11.06.2015.

До принятия оспариваемого решения многоквартирного дома находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 067847635063 ИНН 7801402917.

Согласно акту по форме ОС-1 от 01.04.2015 управление указанным домом передано от ООО ЖКСеврис» к ООО ЖКСервис», основание для передачи является основной договор.

Вместе с тем, из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что за период с 18.12.2014 по 12.05.2016 расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведутся на основании договора на отпуск питьевой воды от 30.08.2013 <№> и на основании договора приема сточных вод и загрязняющих веществ от 23.05.2013 <№>, заключенных между Предприятием и ООО «Жилкомсервис», ИНН 7801402917. По состоянию на 11.04.2016 обращений от других юридических лиц на заключение договоров водоснабжения и водоотведения по указанному адресу в адрес предприятия не поступало.

В ответе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 18.04.2016 №58-30/10918 указано, что в настоящее время в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГУП «ТЭК СПб» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 <№> с управляющей организацией ООО «ЖКСеврис». Договор является действующим. Таким образом за период с 18.12.2014 по настоящее время договора теплоснабжения по указанному адресу не перезаключались, заявок о заключении договоров теплоснабжения от других организаций не поступало.

В ответе СПб ГУП «ВЦКП» от 26.04.2016 №2939 указано, что согласно отчету о перечислении денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, <№> от 01.11.2012, заключенному между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «ЖКСеврис», ИНН 7801402917, за календарный период с апреля 2015 года по март 2016 года, плата за жилое помещение, в том числе за управление многоквартирным домом, а также плата за холодное водоснабжение перечисляется в ООО «ЖКСеврвис», ИНН 7801402917. Также указано, что дом 18 по ул. Пионерстроя в Санкт-Петербурге на основании письма от 08.05.2015, полученного от ООО «ЖКСеврис», не был исключен с 01.05.2015 из адресного списка к договору <№> от 01.11.2012.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управление домом до настоящего момента осуществляется ООО «ЖКСервис», ИНН 7801402917.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол собрания от 18.12.2014 отсутствует, из объяснений ответчика следует, что протокол общего собрания не велся, сведений о передаче <адрес> в Санкт-Петербурге в управление другой организации не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения решением его прав и законных интересов.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Назарову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.