Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-1083/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1287/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Соколову Александру Леонидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соколову А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 286987,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 рублей, почтовых расходов в размере 88,20 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда сумму, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.Л., совершен наезд на световую опору. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП повреждена световая опора. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» возместило <адрес> понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в <данные изъяты>, страховщик в силу <данные изъяты> п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

    Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с исковыми требованиями не согласен, транспортное средство было застраховано, ущерб подлежит возмещению за счет средств страхования.

Третье лицо КГБУ «УАДиТ» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.Л., совершен наезд на препятствие – световую опору.

Из данных в ходе проверки по факту ДТП объяснений Соколова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством, решил посмотреть сообщение на телефоне, дорога была сырая, не заметил, как машина зацепила обочину и врезалась в столб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.Л. на препятствие – световую опору.

Также из материала проверки по факту ДТП следует, что Соколовым А.Л. нарушены правила, сопутствующие аварии, <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соколов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, согласно которому установлено, что Соколов А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с признаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП.

Согласно информации ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован на Соколова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ собственник прекратил регистрацию транспортного средства, другие регистрационные действия с транспортным средством не производились (л.д.83).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес> обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем осуществления страховой выплаты в размере стоимости проведения восстановительных работ поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколова А.Л., повреждено имущество (опора освещения), принадлежащее <адрес>, чем собственнику причинен материальный ущерб (л.д.25).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, величина восстановительных расходов опоры освещения – 2 шт. без износа составляет <данные изъяты> рублей, с износом – <данные изъяты> рублей (л.д.28-49).

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что на момент осмотра все световые опоры восстановлены (л.д.26).

ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> (КГБУ «УАДиТ») страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, в том числе, учитывает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта световых опор, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание стоимости восстановительных работ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доводы ответчика Соколова А.Л. о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией за счет средств страхования, являются несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона. Поскольку Соколов А.Л., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, тем самым не выполнил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а потому у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему КГБУ «УАДиТ», возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Соколову А.Л. в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 286987,20 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец просит помимо взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по данному иску, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6070,00 рублей (л.д.15), почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 88,20 рублей (л.д.51), подтверждаются материалами дела и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Соколову Александру Леонидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Леонидовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 286987,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную настоящим решением суда сумму в размере 286987,20 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>