Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-3241/2022;) ~ М-2763/2022 от 26.07.2022

К делу №2-237/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 10 февраля 2023 года             

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чальниковой А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении снятия ареста с банковских счетов, возврате денежных средств, взыскания процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чальникова А.И. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении снятия ареста с банковских счетов, возврате денежных средств, взыскания процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в Банке ВТБ (ПАО) у нее открыты расчетные счета: №, №, №.

15.08.2015г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от 20.04.2015г, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № от 14.04.2015г, о взыскании с Чальниковой А.И. в пользу ЗАО ВТБ Банк 24 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлено в Банк. Однако, на сегодняшний день все ее денежные средства на этих счетах заблокированы и незаконно удерживаются Банком.

Судебными приставами в адрес ответчика неоднократно направлялись постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается письмами №№72004/18/2104772 от 24.09.2018г, 72004/19/2432758 от 13.02.2019г, 72004/19/2521733 от 13.05.2019г, 72004/22/16-224 от 25.02.2022г.

Истец была вынуждена дважды летать авиарейсами в г.Тюмень для урегулирования спора и понесла убытки в размере 16 998 рублей.

04 марта 2022 года истец обратилась в филиал ВТБ 24 (ПАО) в г.Геленджике с претензией. Письмом от 09 марта 2022г. в удовлетворении претензии отказано.

Из полученных ею выписок по счетам, общая сумма денежных средств, заблокированных на ее счетах, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит обязать ответчика снять арест со счетов №, №, № и вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арест со счетов не снят.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Как следует из положений частей 1, 2, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банке ВТБ (ПАО) у Чальниковой А.И. открыты расчетные счета: № (текущий счет), № (мастер счет), № (текущий счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Челябинской области от 15.08.2015г. возбуждено исполнительное производство N 22407/15/72004-ИП в отношении должника Чальниковой А.И. на основании исполнительного листа, выданного 20.04.2015г. Ленинским районным судом г.Тюмени ДД. по гражданскому делу N 2-2137/2015, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО ВТБ Банк 24 (г.Тюмень).

28 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22407/15/72004-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника Чальниковой А.И. в Банке ВТБ (ПАО) в пределах суммы долга <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, в постановлении отсутствует указание о снятии ареста с вышеуказанного счета Чальниковой А.И.

Применительно к настоящему спору имеет значение факт получения банком от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени документов достаточных в силу действующего законодательства для осуществления отмены ареста на счет Чальниковой А.И, выполнение проверки банком полноты представленных документов.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) в адрес Чальниковой А.И. от 20 марта 2019г, в банк поступало постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста по исполнительному производству N 22407/15/72004-ИП, которое оставлено без исполнения по причине отсутствия в постановочной части суммы снятия ограничений и счетов, с которых необходимо снять арест.

Суд находит действия банка обоснованными.

Пункт 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Поскольку денежные средства истца были арестованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, а в постановлении о снятии ареста, полученном банком, отсутствовали номера счетов и сумма, то у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи истцу денежных средств, находящихся на счете №.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направлением судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) постановления о прекращении исполнительного производства N 22407/15/72004-ИП.

Из представленных ответчиком в суд сведений следует, что на счета должника Чальниковой А.И. в Банке ВТБ (ПАО) № и № наложен арест в рамках иных исполнительных производств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.08.2022г. и судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 05.09.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановлений указанных судебных приставов-исполнителей об отмене арестов на денежные средства должника Чальниковой А.И. по указанным счетам, в Банк ВТБ (ПАО) не поступало.

Также суд отмечает, что находящиеся на счетах истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку при снятии ареста истец вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чальниковой А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья