Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 13.02.2023

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело № 11-27/2023

УИД 19MS0015-01-2018-002354-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Казачкова Д.В. – Байкаловой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 3 города Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года по заявлению Администрации города Черногорска о выдаче судебного приказа о взыскании с Казачкова Д.В. задолженности по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя Казачкова Д.В. – Байкаловой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года по делу ***.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Казачкова Д.В. – Байкалова Т.И. подала частную жалобу на определение, в которой просит его отменить и принять новое удовлетворив заявление о повороте исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по делу ***. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также мировым судье стороне не были направлены возражения. Отмечает, что Казачковым Д.В. был исполнен судебный приказ, после его отмены и рассмотрении вопроса о его повороте в производстве суда отсутствовали возбужденные дела по аналогичным требованиям, в связи с чем у мирового отсутствовали основания для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Казачкова Д.В. в пользу Администрации г. Черногорска задолженность по договору аренды от 23 января 2017 года № 3121-Ю за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 56 857 руб. 42 коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета – 953 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 марта 2022 года судебный приказ от 15 января 2018 года, вынесенный по настоящему делу, отменен.

Представитель должника Казачкова Д.В. – Байкалова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года, ссылаясь на его исполнение в принудительном порядке

Из постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 17 октября 2018 года усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство 17903/18/19020-ИП от 3 апреля 2018 года по которому взыскано с Казачкова Д.В. 56 857 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Казачкова Д.В. – Байкаловой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по делу № 2-3-203/2018, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа от 15 января 2018 года взыскатель обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым был выдан судебный приказ. Из текста решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку при ее расчете учел взысканные денежные средства при исполнении приказа от 15 января 2018 года, по которому поворот исполнения не производился.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года Администрации г. Черногорска отказано в удовлетворении исковых требования к Казачкову В.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (дело № 2-1410/2022).

Из названного судебного постановления следует, что администрация г. Черногорска обращалась к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Казачкова Д.В. задолженности по арендной плате по указанному договору за период, предъявленный к взысканию (с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года) в рамках настоящего дела в предъявленной к взысканию сумме – 56 857 руб. 42 коп.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 17 октября 2018 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 11 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Учитывая, что после отмены судебного приказа поворот его исполнения не осуществлен, предъявленная к взысканию сумма задолженности в рамках настоящего дела фактически оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3-203/2018, суд полагает необходимым отказать Администрации г. Черногорска в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Черногорским городским судом Республики Хакасия при постановлении 16 августа 2022 года решения по иску Администрации г. Черногорска к Казачкову В.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка была учтена взысканная по приказу мирового судьи от 15 января 2018 года денежная сумма в размере 56 857 руб. 42 коп., которую просил взыскать заявитель при повороту исполнения приказа мирового судьи.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 304-ЭС20-2388 по делу № А27-11049/2018.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что представитель Байкалова Т.И. не была извещена о времени и месту судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 35).

Довод жалобы о не направлении мировым судьей в адрес должника возражений взыскателя, не может служить основанием для отмены судебного акта применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем принятое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, а частную желобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казачкова Д.В. – Байкаловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.П. Немков