Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2019 ~ М-1387/2019 от 14.02.2019

дело № 2-6005/2019

уид 24RS0048-01-2019-001747-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Никиты Сергеевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 219 728 рублей 96 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 26.09.2017 в районе д.3 по ул. Ферганская в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, гр/з № и Toyota Funcargo, гр/з №. Автомобиль Honda Accord, гр/з № принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель ТС Toyota Funcargo, гр/з №. 27.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел в установленные законом сроки. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 04.10.2018 в размере 62 423 рублей после того как истец обратился в суд. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2018 по 04.10.2018 в размере 219 728 рублей 96 копеек. Также истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Денисов Н.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д76,78.).

Представитель истца Богословский Д.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении неверно указан период неустойки, верным следует считать с 17.10.2017 по 04.10.2018. Кроме того в расчете неустойки неверно указана сумма на которую следует производить начисление, указано 242 245 рублей, а нужно 62 423 рубля.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представители ответчиков Нечепуренко А.А., Зуева О.А., действуют на основании доверенностей, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя (л.д.59-60,76-77,81).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 вступившим в законную силу 20.05.2019 постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ в пользу Денисова Н.С. страховое возмещение в размере 62 423 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО "СОГАЗ в пользу Денисова Н.С. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовые расходы 57 рублей 45 копеек, штраф 15 000 рублей, всего 26 507 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 237 рублей 69 копеек (л.д.55-57, 84-85).

Решением суда установлено, что 26.09.2017 в районе д. 3 ул. Ферганская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, гр/з №, под управлением Денисова Н.С., принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 и TOYOTA FUNCARGO, гр/з №, под управлением Волощук В.Ю., принадлежащего Архицкому И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Волощук В.Ю. Гражданская ответственностью Волощук В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ"

27.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате.

30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 04.10.2018 АО "СОГАЗ" выплатило Денисову Н.С. страховое возмещение в размере 62 423 рубля.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 17.10.2017 по 04.10.2018 в размере 220 353 рубля 19 копеек, из расчета 62 423 руб. (страховое возмещение) х 1% х 353 дня. При этом сумма неустойки уменьшена истцом до 219 728 рублей 96 копеек.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

11.02.2019 истец заключил с ООО ИТ "Партнер" договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» по ДТП от 26.09.2018 (л.д.65). По указанному договору Денисов Н.С. уплатил ООО ИТ "Партнер" 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.02.2019 (л.д.66).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Никиты Сергеевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Денисова Никиты Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, всего 107 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019