Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2016 от 06.07.2016

Дело № 11-177/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Конышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева С. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 01.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев С.В. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 21.12.2015 года в 13 часов 00 минут в г.Екатеринбурге по ул.Патриса Лумумбы, д.< № > произошло ДТП с участием автомашины «Хендэ 140», госномер < № >, принадлежащей Астафьеву С.В., под его управлением, и «Хонда Цивик», госномер < № >, под управлением Ф. Виновником ДТП является Ф. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 28.12.2015 года Астафьев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта машины истца с учетом износа составила < данные изъяты >, УТС < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта - < данные изъяты > 26.01.2016 года Астафьев С.В. обратился с досудебной претензией, ответа на которую не поступило. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку с 26.01.2016 года по 02.02.2016 года < данные изъяты >, финансовую санкцию с 26.01.2016 года по день вынесения решения суда, расходы на представительство в суде < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на почтовую связь < данные изъяты >, расходы на нотариальное оформление документов < данные изъяты >, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 01.03.2016 года иск Астафьева С.В. был удовлетворен частично, с ответчика было взыскано УТС < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы < данные изъяты >, неустойка < данные изъяты >, финансовая санкция < данные изъяты >, компенсация морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >, всего < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >

Представитель ответчика Гадельшина Ю.Д., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что представленное истцом заключение ООО «Аарон» не является полным и аргументированным. С отзывом на иск было направлено заключение ООО «КонЭкс», которое составлено в соответствии с Единой методикой. УТС должна быть рассчитана только на окраску заднего бампера. Коэффициент на окраску спойлера не применяется. Поскольку материальные требования истца удовлетворены необоснованно, санкции не могут быть взысканы с ответчика. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие в процессе является правом, а не обязанностью стороны, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса и вынести определение.

Исследовав доводы апелляционной жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей, 21.12.2015 года в 13 часов 00 минут в г.Екатеринбурге по ул.Патриса Лумумбы, д.< № > произошло ДТП с участием автомашины «Хендэ 140», госномер < № >, принадлежащего Астафьеву С.В., под его управлением, и «Хонда Цивик», госномер < № >, под управлением Ф. Виновником ДТП является Ф. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения. 29.12.2015 года Астафьев С.В. обратился в страховую организацию, в которой застрахована его ответственность ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 05.02.2016 года ответчик выплатил истцу < данные изъяты >в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «КонЭкс» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа < данные изъяты > и УТС < данные изъяты >. Таким образом, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

В свою очередь, Астафьев С.В. обратился в ООО «Аарон» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. Согласно заключению специалиста Г., размер затрат на проведение ремонта ТС истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, УТС - < данные изъяты >, за проведение экспертизы Астафьев С.В. уплатил < данные изъяты >

Мировым судьей правильно установлено, что представленное истцом заключение ООО «Аарон» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Как видно из заключений ООО «Аарон» и ООО «КонЭкс», при ремонте машины истца подлежат окраске две детали: задний бампер и спойлер, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении УТС с учетом окраски спойлера являются несостоятельными. При несогласии с заключением, представленным истцом, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.                           

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 01.03.2016 года по гражданскому делу по иску Астафьева С. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        О.Б. Гуськова