Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-1084/2020 от 02.06.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-001969-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

представителя истца – адвоката Печенежского К.А., представителя ответчика – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2020 по иску Гарбузова Сергея Анатольевича к Гурбанову Руфулле Муршуд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гарбузов С.А. обратился в суд с иском к Гурбанову Р.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2019 года в г.Ноябрьске по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежавшего ответчику и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г/н ..., и автомобиля Шевролет Лачетти, г/н ... принадлежащего истцу Гарбузову С.А. и под управлением ФИО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 65 300 рублей. Поскольку для восстановления автомобиля данной суммы оказалось недостаточно, то истец обратился в оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 000 руб., без учета износа – 159 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 300 руб. (159 600 – 65 300), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., и расходы за оказание юридических услуг – 25000 руб.

Истец Гарбузов С.А. и ответчик Гурбанов Р.М.о. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истца – адвокат Печенежский К.А., участвующий на основании письменного ходатайства истца и ордера № ... от 23.06.2020 (л.д. 98), по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части ущерба в размере 70 800 рублей, на остальных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф., участвующий на основании письменного ходатайства ответчика и ордера № ... от 23.06.2020 (л.д. 99), согласился с уточнённым требованием о взыскании ущерба в размере 70 800 рублей, остальные требования не признал, считая их необоснованными и завышенными. Кроме того, просил суд взыскать со стороны истца 9000 рублей, уплаченные ответчиком за судебную экспертизу.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 около 10 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке пр. Мира и ул. Северная г.Ноябрьске, водитель Гурбанов Р.М.о, управляя принадлежащим ему автомобилем Тoyota Corolla, гос.номер ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Chevrolet Lacetti, гос.номер ..., под управлением ФИО и принадлежащего истцу Гарбузову С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Гурбанова Р.М.о в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии им не отрицается и подтверждается материалами административного дела, в рамках которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 81-94).

Нарушение Гурбановым Р.М.о п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2019 года, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, гос.номер ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис ... № ....

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены ФИО и Гурбановым Р.М.о. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца 14.01.2020 произвело страховую выплату в общей сумме 65300 рублей (л.д. 8-9).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем вышеуказанном Постановлении № 6-П необходимо при определении размера руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из заключения эксперта ООО «...», подготовленному на основании определения суда от 23.06.2020 (л.д. 101-102), на дату ДТП (т.е. 27.12.2019): стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lacetti с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет сумму с учетом износа - 74200 рублей, без учета износа - 99 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 102 400 рублей, без учета износа - 145 000 рублей; рыночная стоимость - 221400 рублей. При этом, восстановительный ремонт экспертом признан целесообразным, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

При определении размера возмещения суд, суд, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и предел заявленных истицей требований о взыскании с учетом износа, принимает оценку судебного эксперта. Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его 2007 года выпуска и характеристик. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объему повреждений принадлежащего истцу автомобиля, отраженного в материалах административного дела, в связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «...».

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lacetti с применением Единой методики и с учетом износа составляет фактически 74200 рублей, то размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица (Гурбанова Р.М.о), составит 70 800 рублей (145000 – 74 200). Оснований для взыскания иной суммы размера ущерба у суда не имеется.

Поскольку судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, то не подлежат удовлетворению заявленные в качестве убытков расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения).

Между тем, при рассмотрении конкретного дела суд вправе установить, что уменьшение заявленных требований было результатом представления другой стороной доказательств их необоснованности в той части, на которую произошло снижение.

В такой ситуации при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела истцом были уменьшены исковые требования после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что снижение размера взыскиваемого ущерба явилось результатом заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству ответчика (л.д. 96-97), и, фактически является доказательством необоснованности заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле пропорция подлежит исчислению исходя из первоначально заявленных требований (т.е. от суммы ущерба в размере 94 300 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему стоимости проведения судебной экспертизы ООО «...» в размере 9000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (а именно - 75,08 % от заявленных требований), то истец должен возместить ответчику стоимость судебной экспертизы в сумме 2242,80 рублей.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Печенежского К.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических и консультационных услуг от 29.05.2020 и Квитанцией серии ... от 30.05.2020 (л.д. 13-17).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя разумность пределов указанных расходов, суд принимает во внимание сложность, категорию дела, степень участия представителя истца в гражданском деле, длительность его рассмотрения и находит разумным размер расходов в сумме 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324 рубля.

Всего путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 85 881 рублей 20 копеек ( (70800 + 15000 + 2 324 ) – 2242,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гарбузова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

взыскать с Гурбанова Руфулла Муршуд оглы в пользу Гарбузова Сергея Анатольевича 85 881 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

....