Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 ~ М-1135/2023 от 04.05.2023

                                                                                                      дело № 2-1391/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                                              г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КОНГА» к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КОНГА» (далее- ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с иском к Шевчуку В.В., в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 11.03.2019 №, между ООО МКК «КОНГА» и Шевчук В.В., просит взыскать с заемщика задолженность за период с 11.03.2019 по 10.04.2023 в размере 68989,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,69 руб., почтовые расходы 59 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.01.2023 в связи с поступившими возражениям Шевчука В.В. отменен судебный приказ № от 20.05.2022, которым с Шевчука В.В. взыскана задолженность по договору займа № от 11.03.2019 за период 11.03.2019 по 15.04.2022 в размере 68989,72 рублей, государственная пошлина в размере 1134,85 рублей, а всего 70124,57 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевчук В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту регистрации и жительства: <адрес> Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение ответчиком Шевчуком. по месту регистрации и месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права признает ее извещенной о времени и месте судебного заседании.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

03.07.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2019 между ООО МКК «КОНГА» и Шевчук В.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 20000 руб. сроком до 10.04.2019 с уплатой 547,500 % годовых.

Получение Шевчуком В.В. суммы займа подтверждается информацией по платежу, следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Общих условий договора займа, Индивидуальных условий займа об условиях и полной стоимости займап Шевчук В.В. обязался произвести возврат займа и уплатить начисленные проценты.

Судом установлено, что Шевчук В.В. нарушил условия договора кредитования, допуская просрочку платежа, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому за период с 11.03.2019 по 10.04.2023 имеется задолженность в размере: 68989,72 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки. Доказательства иного размера задолженности, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Таким образом, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения заемных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суду представлен список ВПО № от 13.04.2023 свидетельствующий об оплате истцом за пересылку почтовой корреспонденции в сумме 59 рублей, платежное поручение № от 20.04.2023, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 2269,69 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КОНГА» - удовлетворить.

    Взыскать с Шевчука Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КОНГА» задолженность по договору займа № от 11.03.2019 за период с 11.03.2019 по 10.04.2023 в размере 68989,72 рублей (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей семьдесят две копейки).

    Взыскать с Шевчука Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КОНГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,69 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего 2328,69 рублей (две тысячи триста двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года