Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 28.02.2023

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора Поляковой Е.А.,

подсудимого Костюнин Р.В.,

защитника – адвоката Кашина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Костюнин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу 30000 рублей. Наказание не отбыто

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Костюнин Р.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 20.00 часов Костюнин Р.В., достоверно зная, что в <адрес>, никто не проживает, так как дом признан аварийным, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества с незаконным проникновением в помещение данной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, Костюнин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 20.00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через открытую калитку прошел на территорию <адрес>, подошел к <адрес> с силой дернул на себя входную дверь, от чего от дверного косяка оторвалась металлическая накладка с висячим замком. Открыв дверь, Костюнин Р.В. незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение не пригодной для проживания <адрес>, принадлежащей М, где подошел к печи и с целью хищения руками вытащил из печи двухконфорочную печную плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащую М После чего Костюнин Р.В. удерживая похищенную печную плиту вышел во двор, далее на улицу и, никем незамеченный, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Костюнин Р.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Костюнин Р.В. причинил М имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костюнин Р.В., соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая вину, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятно.

Государственный обвинитель в суде, а потерпевшая М – в письменном заявлении, адресованном суду, выразили согласие с постановлением приговора в отношении Костюнин Р.В., в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Костюнин Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Костюнин Р.В., в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.Согласно материалам уголовного дела Костюнин Р.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в суде «явку с повинной и активное способствование расследованию преступления». Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явки с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице, совершившем хищение. Протокол явки с повинной (т<данные изъяты> принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. Из обвинительного заключения усматривается, что Костюнин Р.В. на предварительном следствии вину полностью признал, в ходе проверки показаний на месте дал подробные пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые ранее не были известны органам следствия, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание Костюнин Р.В. суд также признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (л<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Костюнин Р.В. суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку рассмотрение дела в особом порядке предусматривает как обязательное условие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и, соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам, кроме того, признательные показания учтены при признании другого смягчающего обстоятельства, активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающим основания для применения к Костюнин Р.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Костюнин Р.В., не судимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материального положения и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления Костюнин Р.В. и предупредит совершение им новых преступлений.

    Учитывая, что Костюнин Р.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, взысканию с Костюнин Р.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюнин Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Костюнин Р.В. наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов со штрафом в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Костюнин Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Костюнин Р.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых