Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-321/2022 от 28.03.2022

Дело №2-466/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000609-28

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                             г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., истца Пичугина В.Д., представителя истца Бельнова Н.Ю., ответчика Каплич Е.В., третьего лица Пичугиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В. Д. к Каплич Е. В., Капличу В. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пичугин В.Д. обратился в суд с иском к Каплич Е.В., Капличу В.М. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...>, обязании перезаключить договор социального найма. В обоснование иска указано следующее. Ему спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Вместе с ним в указанное жилое помещение была вселена в том числе его дочь Каплич Е.В., которая впоследствии поселила для проживания в спорной квартире своего супруга Каплича В.М. Ведения общего хозяйства с Каплич Е.В. у него нет. В 2016 году ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений нанесли ему телесные повреждения, своим противоправным поведением вынудили его покинуть предоставленную ему по договору социального найма квартиру. Ответчики ведут асоциальный образ жизни ввиду постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могут обеспечивать сохранность спорного жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, соблюдать порядок и чистоту в жилом помещении, местах общего пользования, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу указанных обстоятельств ответчиками нарушаются условия договора социального найма, его законные права и интересы в пользовании жилым помещением, предоставленным ему в установленном законом порядке, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Пичугин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что не давал согласия на вселение и проживание в спорной квартире ответчика Каплича В.М. Пояснил, что после конфликта, произошедшего в 2016 году они с супругой Пичугиной Т.П. пытались войти в квартиру и въехать для проживания, но ответчики поменяли замки. Потом ответчик Каплич Е.В. передала ему ключи, но только от калитки. Проживать вместе с ответчиками невозможно, так как в квартире постоянные пьянки и драки, Каплич В.М. избил его во время конфликта в 2016 году. После выезда из квартиры в 2016 году он не нес расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Представитель истца Пичугина В.Д.- Бельнов Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.16 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из-за личных неприязненных отношений с ответчиками истцу, его супруге Пичугиной Т.П. пришлось выехать из спорного жилого помещения. После произошедшего по вине ответчиков в 2016 году конфликта они вынуждены проживать в <...>. Совместное проживание сторон невозможно, ответчики ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют алкогольными напитками. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор путем приватизации квартиры и ее дальнейшей продажи. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчики, проживающие в квартире, обязанность по их оплате не исполняют. Ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, Пичугин В.Д. пытался решить этот вопрос миром: приезжал к ответчикам, пытался поговорить, но ответчики не пускали его в квартиру, не давали ключи от неё. Полагал, что Каплич В.М. вправе проживать с супругой Каплич Е.В. в жилом доме по месту решистрации, в котором у него есть в собственности доля.

Ответчик Каплич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований. Пояснила, что у неё с истцом конфликтные отношения, он хочет приватизировать квартиру без её участия. Полагала, что нет доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, имевшими место в 2016 году и основанием иска, заявленного в 2022 году, отсутствуют правовые основания к выселению её из квартиры. Указала, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, с 2016 года не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, определить порядок пользования ею в отсутствие с её стороны препятствий к такому доступу, пользованию истцом и третьим лицом Пичугиной Т.П. спорной квартирой, при наличии у истца Пичугина В.Д. ключей от спорной квартиры, в которой ею не менялись замки. Пояснила, что вносит плату за коммунальные услуги, при этом из-за уклонения ответчика от несения расходов по оплате соцнайма образовалась задолженность, которую она погашает по мере возможностей. Пояснила, что Каплич В.М. проживает в спорном жилом помещении с 2010 года как её супруг, против чего истец не возражал. Совместно с супругом они ухаживают за спорной квартирой, огородом.

    Ответчик Каплич В.М., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д.96 т.1).

Третье лицо Пичугина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец Пичугин В.Д. – её бывший супруг, ответчик Каплич Е.В. – её дочь, ответчик Каплич В.М. – её зять; при удовлетворении требований истца намерена вселиться в квартиру, так как иного жилья у неё нет. Указала, что не давала согласия на вселение и проживание в спорной квартире ответчика Каплича В.М., который живет в квартире с 2012 года. Пояснила, что в спорной квартире они с супругом и дочерью проживали с 1973 года. После конфликта, случившегося в 2016 году они с Пичугиным В.Д. выехали из спорной квартиры, в настоящее время совместно проживают в съемной квартире в <...>. Ответчики злоупотребляют алкогольными напитками, дерутся, она не может и не хочет с ними проживать, считает это невозможным. Пояснила, что после 2016 года при попытке попасть в квартиру их ключи не подошли ни к калитке ни к квартире. Дочь дала им ключи от калитки, ключей от квартиры у них нет до настоящего времени.

Третьи лица администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальский район, ОМВД России по Суздальскому району, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании через представителей.

Заслушав участников процесса, прокурора, в заключении полагавшей исковые требования к Каплич Е.В. не подлежащими удовлетворению, иск, заявленный к Капличу В.М.- подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (преамбула, пункт 8), конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25,40 Конституции Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать положения ч.4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 60 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что по договору социального найма от 29.04.2015, заключенному между наймодателем администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района и нанимателем Пичугиным В.Д. последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной ### квартиры общей площадью ###.м., по адресу: <...>, для проживания в ней, а также наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО (п.1 договора). Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Пичугина Т.П.- жена, Каплич Е.В.- дочь (п.3 договора) (л.д.85-90,124-129 т.1).

В силу п.4 указанного договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; содержать в порядке и чистоте жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Также к обязанностям нанимателя отнесено: своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 приведенного договора определены права нанимателя, в том числе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешить проживания в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; сохранит права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи; требовать с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов семьи в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, изменения указанного договора.

В силу пункта 7 приведенного договора социального найма члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из приведенного договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Пунктом 10 приведенного договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

    По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанная квартира с кадастровым номером ###, площадью ###.м., в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на неё, расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером ### (л.д.42-43,45, 48, 59-64 т.1).

В спорной квартире зарегистрированы: истец Пичугин В.Д. (в сведениях ОМВД России по Суздальскому району имеется описка в номере квартиры: указан ### вместо верного ###), ответчик Каплич Е.В., третье лицо Пичугина Т.П. (л.д.108,196,204 т.1; 9,10 т.2).

У ответчика Каплич В.М. регистрация по адресу: <...>, где за ним зарегистрировано право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>; ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м. при указанном доме (л.д.39, 108об т.1).

Стороны спора малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий администрацией муниципального образования Новоалександровское не признавались (л.д.123 т.1).

У истца Пичугина В.Д., третьего лица ФИО6, ответчика Каплич Е.В. иного жилого помещения в собственности нет (л.д.36,38 т.1).

По сведениям ОМВД России по Суздальскому району в спорной квартире фактически проживают ответчики: дочь истца и третьего лица Пичугиной Т.П.- Каплич Е.В., её супруг Каплич В.М. (л.д.51,81, 80, 105 т.1).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 05.08.2016 было отказано в принятии заявления Пичугина В.Д. о привлечении Каплич Е.В., Каплич В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.135,136,137-138 т.1).

В указанном материале имелся акт судебно- медицинского исследования ### от 10.07.2016 о причинении Пичугину В.Д. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно выводам исследования не причинили вред здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействия твердого предмета ограниченной контактной заостренной поверхностью в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно 10.07.2016, как указано свидетельствуемым (л.д.18об-19 т.1).

Также на запрос суда поступил акт судебно- медицинского исследования ### от 10.07.2016 о причинении Каплич Е.В. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно выводам исследования не причинили вред здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупого твердого предмета и от воздействий предметов с ограниченной контактной заостренной поверхностью (раны, ссадины) в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно 10.07.2016, как указано свидетельствуемой (л.д.248 т.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истец Пичугин В.Д. является её <данные изъяты>, ответчик Каплич Е.В. – её <данные изъяты>. Пояснила, что между истцом Пичугиным В.Д., его дочерью Каплич Е.В. и ее мужем Капличем В.М. часто происходили скандалы, в 2016 году конфликт дошел до драки. На место конфликта вызывались скорая помощь и полиция, после чего истец с супругой в спорной квартире не проживали. После этого она ездила с истцом с спорную квартиру, куда они не смогли попасть, в это время Каплич Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз они с Пичугиным В.Д., Пичугиной Т.П. приезжали в спорную квартиру в 2020 году, куда их не пустили. Она не знает, были ли у истца ключи от квартиры, ей говорили, что ответчики сменили замки. Калитку они открыли своим ключом, Пичугин В.Д. пытался открыть квартиру своим ключом, у него не получилось это сделать, ключи не подошли. Больше она в квартиру не приезжала, Каплич Е.В. звонила ей и нецензурно оскорбляла, по её голосу было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая настоящий спор, предъявленный к ответчику Каплич Е.В., суд исходит из того, что она вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, включена в договор социального найма. Указанный ответчик проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию (л.д.142-187 т.1). Судом не было установлено обстоятельств привлечения ответчиков к уголовной, административной ответственности на 2016 года или после 2016 года ведение ими асоциального образа жизни, влекущего невозможность проживания с ними в одном жилом помещении, неисполнение в полном объеме условий договора социального найма (л.д.211 т.1).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к признанию ответчика Каплич Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселению из него, снятию с регистрационного учета.

Конфликт, произошедший в 2016 году, не является таким основанием, так как после него по дату рассмотрения спора прошло около 6 лет, доказательства сохранения обстоятельств, явившихся причиной данного конфликта, на дату рассмотрения спора суду не представлено. Также суд не находит доказанными стороной истца, третьим лицом Пичугиной Т.П. обстоятельства чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой. При предложении судом реализовать право на получение от ответчика Каплич Е.В. ключей от квартиры для изготовления их дубликата, действий к реализации такого права предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выбытие истца и третьего лица Пичугиной Т.П. из спорной квартиры в 2016 году с последующим непроживанием в ней не является правовым основанием к выводу о невозможности пользоваться квартирой вследствие действий ответчиков, основанием к удовлетворению исковых требований к Каплич Е.В.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика Каплич Е.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, не может служить достаточным основанием для признания её прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о её отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, при наличии долга по оплате коммунальных платежей он вытекает в том числе из неисполнения обязательств по их оплате иными нанимателями квартиры, не отказавшимися от своих прав на спорное жилое помещение.

Суд не принимает представленную ответчиком Каплич Е.В. её характеристику, подписанную с её слов соседями, так как подписи лиц, её подписавших в установленном законом порядке за заверены (л.д.141 т.1).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь приведенной нормой, в отсутствие письменного согласия от нанимателя Пичугина В.Д., наймодателя муниципального образования Новоалександровское на вселение Каплича В.М. в спорную квартиру, принятого в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО8 для проживания спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Капличу В.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении Каплича В.М. из указанного жилого помещения. Брак Каплича В.М. с Каплич Е.В., имеющей право пользования спорной квартирой, не порождает для него такого права.

Так как Каплич В.М. не зарегистрирован в спорной квартире, не подлежат удовлетворению исковые требования Пичугина В.Д. к указанному ответчику о снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Поскольку при разрешении настоящего спора состав лиц, внесенных в договор социального найма жилого помещения от 29.04.2015 не изменился, оснований к обязанию перезаключить его не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке применения приведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика Каплича В.М. в пользу истца Пичугина В.Д. в возмещение понесенных им при обращении в суд расходов по оплате госпошлины 300 рублей (л.д.14 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пичугина В. Д. к Капличу В. М. удовлетворить в части.

Прекратить право пользования Каплича В. М. жилым помещением по адресу: <...>, выселить Каплича В. М. из жилого помещения по адресу: <...>.

Исковые требования Пичугина В. Д. к Капличу В. М. о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пичугина В. Д. к Каплич Е. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каплича В. М. в пользу Пичугина В. Д. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июня 2021 года.