Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2024 ~ М-1995/2024 от 03.04.2024

Дело №2-3677/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003707-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2024года)

г.Екатеринбург 25июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Беляевой Е.В. – Храмцовой Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Екатерины Владимировны к ООО «Стройдом», ИП Четвериковой Ольге Васильевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.09.2023года между Беляевой Е.В. (заказчик) и ООО «Стройдом» в лице генерального директора Четвериковой О.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18/08-2023, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство коттеджа по адресу: <данные изъяты> в срок до 25.03.2024года (п.5.1 договора). Стоимость строительства объекта с учетом закупа материалов составляет 6700000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора) заказчиком оплачена частично. 22.09.2023года истцом Беляевой Е.В. внесен задаток на основании соглашения о задатке и расписки в размере 200000 рублей 00 копеек. 08.11.2023 года ООО «Стройдом» получен от истца Беляевой Е.В. первоначальный взнос по договору подряда от 22.09.2023года в размере 1113053 рубля 28 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №07. 08.11.2023года истцом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым полная сумма кредита в размере 3748817 рублей 72 копейки перечислена ответчику ООО «Стройдом» в полном объеме; истцом оплачена сумма в общем размере 5061871 рубль 00 копеек.

08.11.2023года между ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. и Беляевой Е.В. заключен договор поручительства к договору строительного подряда №18/08-2023 от 22.09.2023года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком во исполнение обязательств подрядчика по договору. После начала выполнения работ, истцу стало понятно, что выполнение работ явно не будет осуществлено в положенный срок, в связи с наличием долговых обязательств у компании ООО «Стройдом», отсутствии компании по юридическому адресу и отсутствия продолжения работ на объекте. 01.02.2024года истцом направлено уведомление о возвращении переплаты пропорционально фактически выполненным работам и об отказе от исполнения договора. Согласно заключения №27/и-24 от 08.02.2024года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцовой А.В. следует, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> составила на дату заключения договора 4536928 рублей 00 копеек. 16.03.2024года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Беляевой Е.В. – Храмцова А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда №18/08-2023 от 22.09.2023года, заключенный между Беляевой Е.В. и ООО «Стройдом»; взыскать с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. солидарно в пользу истца Беляевой Е.В. сумму в размере 524943 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчики ООО «Стройдом», ИП Четверикова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Четвериковой О.В. следует, что является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что Четверикова О.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, включая право на возмещение причиненных убытков.

П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.09.2023года между Беляевой Е.В. (заказчик) и ООО «Стройдом» в лице генерального директора Четвериковой О.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18/08-2023, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство коттеджа по адресу: <данные изъяты> в срок до 25.03.2024года (п.5.1 договора).

Стоимость строительства объекта с учетом закупа материалов составляет 6700000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора) заказчиком оплачена частично.

22.09.2023года истцом Беляевой Е.В. внесен задаток на основании соглашения о задатке и расписки в размере 200000 рублей 00 копеек.

08.11.2023 года ООО «Стройдом» получен от истца Беляевой Е.В. первоначальный взнос по договору подряда от 22.09.2023года в размере 1113053 рубля 28 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №07.

08.11.2023года истцом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым полная сумма кредита в размере 3748817 рублей 72 копейки перечислена ответчику ООО «Стройдом» в полном объеме; истцом оплачена сумма в общем размере 5061871 рубль 00 копеек.

08.11.2023года между ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. и Беляевой Е.В. заключен договор поручительства к договору строительного подряда №18/08-2023 от 22.09.2023года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком во исполнение обязательств подрядчика по договору.

Из искового заявления следует, что после начала выполнения работ, истцу стало понятно, что выполнение работ явно не будет осуществлено в положенный срок, в связи с наличием долговых обязательств у компании ООО «Стройдом», отсутствии компании по юридическому адресу и отсутствия продолжения работ на объекте.

01.02.2024года истцом направлено уведомление о возвращении переплаты пропорционально фактически выполненным работам и об отказе от исполнения договора.

Истцом Беляевой Е.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №27/и-24 от 08.02.2024года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцовой А.В., из которого следует, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> составила на дату заключения договора 4536928 рублей 00 копеек.

16.03.2024года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. в пользу Беляевой Е.В. подлежит сумма в размере 524943 рубля 00 копеек с учетом фактически выполненных работ (5061871 рубль 00 копеек – 4536928 рублей 00 копеек), расторгнув договор строительного подряда №18/08-2023 от 22.09.2023года на основании положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, солидарному взысканию с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. в пользу Беляевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Беляевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 19.01.2024 года, квитанции к ПКО от 19.01.2024 года на сумму 39900 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому солидарному взысканию с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. в пользу Беляевой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 39 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Беляевой Е.В. понесены расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей 00 копеек на основании чека от 05.03.2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Беляева Е.В. обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, солидарному взысканию с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. в пользу Беляевой Е.В. штраф в размере 264971 рубль 50 копеек (524943 рубля 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Стройдом», ИП Четвериковой О.В. солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей 43 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Екатерины Владимировны к ООО «Стройдом», ИП Четвериковой Ольге Васильевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №18/08-2023 от 22.09.2023года, заключенный между Беляевой Екатериной Владимировной и ООО «Стройдом».

Взыскать с ООО «Стройдом» (ИНН 6671229921), ИП Четвериковой Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Беляевой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) сумму в размере 524943 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 22000 рублей 00 копеек, штраф в размере 264971 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Стройдом» (ИНН 6671229921), ИП Четвериковой Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина