Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-560/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                          27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца Кирсанова С.В.,

третьего лица Чигиревой Е.А.,

представителя ООО «УК «Жилмассив» Кондрашкиной Ю.А.,

представителя АО «Оборонэнерго» Антошенко Е.А.,

представителя ПАО «ДЭК» Волощук Т.Ю.,

представителя администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Станислава Владимировича к ООО «УК «Жилмассив» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилмассив» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанной квартире проживает совместно с Чигиревой Екатериной Александровной.

Функции управляющей организации осуществляет ООО «УК Жилмассив».

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 мин. произошел обрыв воздушной линии электропровода, что вызвало резкий скачок напряжения в квартире истца.

В результате скачка напряжения вышло из строя находящееся в квартире имущество: блок питания ПК «Hiper» М700, стиральная машина «Indesit», серийный №, посудомоечная машина «Hansa» ZIM426 EN.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования, в котором указано, что виновной стороной в происшествии является АО «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о причинении ущерба, а также акт № о выполнении измерений напряжения электроэнергии.

Истец обратился с заявлением к ООО «УК Жилмассив» о возмещении ущерба, однако управляющая организация отказала в ее удовлетворении, указав, что виновным в причинении вреда является АО «Оборонэнерго».

На обращение истца в АО «Оборонэнерго» получен ответ о виновности управляющей организации и необходимости обращения к ней за возмещением.

Отказом ответило на заявление истца ПАО «ДЭК».

Для определения виновного лица истец обратился в военную прокуратуру, в соответствии с письмом заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона ответственность за перепад напряжения и причинение ущерба имуществу лежит на ООО «УК Жилмассив».

Стоимость поврежденного имущества составляет 64 000 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «УК Жилмассив» ущерб, причиненный вследствие перепада напряжения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 64 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом третьи лица ПАО ДЭК» и АО «Оборонэнерго» привлечены к участию в деле соответчиками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена администрация г. Хабаровска.

В судебном заседании истец Кирсанов С.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Третье лицо ФИО12 поддержала заявленные Кирсановым С.В. требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ООО «УК Жилмассив» Кондрашкина Ю.А. возражала против удовлетворения иска к ООО «УК Жилмассив», суду пояснила, что обрыв линии электропередачи произошел в результате падения ветки с дерева, растущего не на придомовой территории, а вдоль проезжей части дороги по ул. 202 воздушно-десантной бригады, ответственность за содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования несет орган местного самоуправления.

Представитель АО «Оборонэнерго» Антошенко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Оборонэнерго», указала, что дом не оборудован защитной коммутационной аппаратурой, что является невыполнением управляющей организацией своих функций.

Представитель ПАО «ДЭК» Волощук Т.Ю. возражала против удовлетворения требований к ПАО «ДЭК», суду пояснила, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, каких-либо объектов электросетевого хозяйства не имеет, не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Хабаровска Мостовюк Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации г. Хабаровска, указала, что истцом не доказан размер ущерба, надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кирсанов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляет ООО «УК Жилмассив» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «УК Жилмассив», комиссия в составе главного инженера ФИО9, техников ФИО10, ФИО11 провела обследование по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на предмет резкого скачка напряжения, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. произошел обрыв воздушной линии электропровода, обслуживаемого АО «Оборонэнерго», что вызвало резкий скачок напряжения в домах 13, 14. В результате скачка напряжения вышли из строя стиральная машина, посудомоечная машина, блок питания к компьютеру.

Электроснабжение указанного выше дома осуществляется по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенному между ОАО «ДЭК» и ООО «Жилмассив» (наименования сторон на момент заключения договора), энергоснабжающей организацией является ПАО «ДЭК», сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сетей, подписанным представителями АО «Оборонэнерго» и ООО «Жилмассив» ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности сторон установлена на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ ДОС 13 и на изоляторах фасада ДОС 14.

В судебном заседании установлено, в том числе путем проведения выездного судебного заседания на место обрыва линии электропередачи, что обрыв воздушной линии произошел от падения ветки дерева, растущего по ул. 202-й воздушно-десантной бригады, между проезжей частью автомобильной дороги и тротуаром, напротив <адрес> <адрес>

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Тем самым, дерево находится не на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК Жилмассив», а на землях общего пользования.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно п. 4.4.2.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677, охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, в силу п. 4.4.2.7 Правил лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязанность по санитарной обрезке деревьев, расположенных на землях общего пользования городского округа, возложена на исполнительные органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Хабаровска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием администрации г. Хабаровска и причинением вреда имуществу истца Кирсанова С.В., поскольку администрация г. Хабаровска, допустив бездействие при решении вопроса местного значения, своевременно не осуществила сохранность дерева, уход за ним и санитарную обрезку.

Довод представителя администрации г. Хабаровска, что надлежащим ответчиком является управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска судом не принимается, поскольку вытекающие из Федерального закона «О общих принципах организации местного самоуправления» обязанности возложены на органы местного самоуправления, в то время как управление дорог и внешнего благоустройства является подразделением администрации г. Хабаровска – исполнительного органа местного самоуправления.

Также судом не принимается довод представителя администрации г. Хабаровска, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Из акта обследования от 06.06.2022 следует, что в результате скачка напряжения повреждены стиральная машина, посудомоечная машина, блок питания к компьютеру.

В качестве доказательств истцом представлены распечатка с сайта интернет-магазина DNS с ценами на блок питания HIPER HPG-1000FM в сумме 9 999 руб., встраиваемую посудомоечную машину HANSA ZIM 415H в сумме 29 999 руб., стиральную машину INDESIT IW5B 5085 в сумме 24 999 руб., всего 64 997 руб.

Опровергающих данные стоимостные характеристики доказательства администрацией г. Хабаровска не представлены.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами стоимости поврежденной бытовой техники, поскольку иных, а также опровергающих доказательств ответчиками не предоставлено, указанные ценовые характеристики являются разумными и не завышенными.

В связи с изложенным, с администрации г. Хабаровска в пользу Кирсанова С.В. подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных им исковых требований – 64 000 руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Между Кирсановым С.В. и администрацией г. Хабаровска отсутствуют правовые отношения как между потребителем и исполнителем услуги, обязанность возмещения ущерба основана на положениях ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения администрации г. Хабаровска к мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в пользу Кирсанова Станислава Владимировича ущерб, причиненный имуществу, в сумме 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к АО «Оборонэнерго», ООО «УК «Жилмассив», ПАО «ДЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                  А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья                                                                                                 А.В. Руденко