Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2021 ~ М-18/2021 от 01.02.2021

дело № 2-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 апреля 2021 года                                         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Токаловой И.С., Чепурной А.А. и Токалову А.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Токаловой И.С., Чепурной А.А. и Токалову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2016 с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1069 000 рублей под 20,50 % на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются: супруга Токалова И.С., дочь Чепурная А.А. и сын Токалов А.А. Согласно выписке по счетам клиента, у ФИО2 на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 900, 67 рублей. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являются: ФИО2, Токалова И.С., Чепурная А.А. и Токалов А.А. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 в размере 794 578, 85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145, 79 рублей.

Определением суда от 02.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ольгинского районного суда от 24.02.2021 по делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чепурной А.А. и привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика Токалову А.А. о взыскании задолженности по заключенному 16.11.2010 с ФИО2 кредитному договору и с указанных лиц солидарно взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 109 413, 26 руб. и судебные расходы в сумме 2 468,86 руб., в удовлетворении исковых требований к Токаловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу, соответствующим определением от 31.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.04.2021 в 09 часов 00 минут.

    05.04.2021 от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило письменное заявление об отказе на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ от исковых требований и прекращении производства по делу №, с указанием о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Банку понятны. Также представитель истца просит выдать справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению № от 15.01.2021 в размере 11145, 79 рублей в связи с прекращением производства по делу.

До начала судебного заседания от ответчика Чепурной А.А. поступил платёжный документ об оплате задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016 в сумме 901 рубль (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №).

Ответчики Токалова И.С., Токалов А.А. и Чепурная А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности неявки причин не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ принимает решение о проведении заседания в отсутствие сторон.

Ознакомившись с поступившим от представителя истца заявлением и доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению и истцу разъясняется порядок и последствия прекращения производства по делу (п. 2 ст.173, ст. 221 ГПК РФ).

Отказ истца от исковых требований и прекращении производства по делу выражен в форме письменного заявления, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что следует из его заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела установлено, что у умершего ФИО2 имелась задолженность перед истцом по кредитному договору № от 19.01.2016. Судом установлен круг близких родственников заемщика ФИО2: сын Токалов А.А., дочь Чепурная А.А. (добрачная фамилия Токалова) и брат Токалов А.В. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Токаловой И.С. (добрачная фамилия ФИО12) брак, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пгт. <адрес> денежные средства на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в сумме 900,67 руб. Наследство было фактически принято детьми умершего, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что они продолжают пользоваться указанным жилищем и являются собственниками долей в спорном доме.

Решением Ольгинского районного суда от 24.02.2021 (дело №) в пользу ПАО «Сбербанк России» с Токалова А.А. и Чепурной (Токаловой) А.А. взыскана задолженность умершего ФИО2 по кредитной карте № в размере стоимости перешедшего к ответчикам имущества - 109 413,26 руб. (1/4 доля от 437 653,02 рублей - кадастровая стоимость всего дома на дату смерти заемщика). Данным решением установлена стоимость наследства, перешедшего к фактически его принявшим наследникам, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по настоящему делу с наследников умершего заемщика могла быть взыскана лишь сумма в размере 900, 67 рублей, находящихся на счетах последнего, входящая в состав наследственной массы.

Между тем, стороной ответчика представлен документ о погашении задолженности в пределах оставшейся суммы наследственного имущества в размере 900,67 рублей.

При таких обстоятельствах отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска и порядок прекращения производства по делу истцу понятны, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд прекращает производство по настоящему делу, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме 11 145 руб. 79 коп. по платежному поручению № от 15.01.2021 подлежит возврату истцу в полном объеме.

При этом, согласно абз. 6 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

То есть, для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку таким судебным актом является настоящее определение, которым разрешен вопрос о возврате истцу суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, оснований и целесообразности выдачи судом дополнительной справки на возврат госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от заявленных исковых требований к Токаловой И.С., Чепурной А.А. и Токалову А.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

    Производство по гражданскому делу № прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 11 145 рублей 79 копеек по платежному поручению № от 15.01.2021.

Возвратить истцу подлинное платежное поручение № от 15.01.2021.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              Н.А. Филатова