Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4653/2021 от 31.03.2021

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр. дело № 33-4653/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-235/2021

УИД:63RS0038-01-2020-006399-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.,

судей:     Акининой О.А., Давыдовой С.Е.

при секретаре Петровой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Беляевой Юлии Александровне о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары –поддержанные в суде апелляционной инстанции Горшковым М.А., возражения представителя ответчика Беляевой Ю.А. – Хакимянова И.Н., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Беляевой Ю.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что Беляевой Ю.А., и принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, количество этажей -1, общая площадь 130,5 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком. Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из приложенного к вышеуказанному уведомлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № по своим характеристикам отличается от того объекта, который фактически распложен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем объект капитального строительства ориентировочной площадью 280 кв.м., обладает признаками самовольной постройки. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61. Использование земельного участка в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности, не предусматривает размещение индивидуального жилищного строительства. Так же, положениями статьи 30 Правил установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуально жилищного строительства, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и не должна превышать 20 %. При общей площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м и ориентировочной площади застройки одноэтажного капитального объекта строительства 279,85 кв.м, процент застройки в границах данного земельного участка превышает 20% и составляет 30,75 %. Следовательно, спорная постройка возведена с нарушением действующих требований градостроительного регламента. В связи с этим самовольная постройка нарушает права третьих лиц-правообладателя смежного участка. Кроме того, строительство спорного объекта капитального строительства – спорного жилого дома осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

На основании вышеизложенного, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание ориентировочной площадью застройки 279,85 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Беляеву ФИО14 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 279,85 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Беляеву Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора, дополнительно используемую без законных оснований часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 кв.м., используемую совместно с земельным участком с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о.Самара – Горшков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Беляевой Ю.А. – Хакимянов И.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании Беляеевой Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора на земельном участке площадью 29 кв.м, в связи с неверном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Беляевой Ю.А., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дом с приусадебным участком.

В пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилой дом, количество этажей -1, общая площадь 130,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства - одноэтажное здание (фактическая площадь земельного участка под объектом по результатам измерения ориентировочно составляет 280 кв.м) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов, при этом доказательств наличия именно самовольной постройки указанной площади суду истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание ориентировочной площадью застройки 279,85 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного Самарским отделением Самарского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что объект жилищного строительства (жилой дом) площадью 130,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что спорный жилой не является самовольной постройкой.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования жилой дом с приусадебным участком, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно сведениям Росреестра объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу:. <адрес> принадлежит Беляевой Ю.А. на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО11

Доводы истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащий Беляевой Ю.А. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу ФИО1 <адрес> согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61., следовательно, земельный участок для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использовании, опровергается сведениями ЕГРН в котором указан вид разрешённого использования - жилой дом с приусадебным участком.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

У дарителя ФИО12, подарившей спорный земельный участок Беляевой Ю.А., право собственности на земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект индивидуального жилищного строительства –жилой дом, принадлежал Чинковой Г.П. на основании решения Кировского районного суда г. Самары о ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. На протяжении пяти лет после приобретения Ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что положениям ст.30 Правил установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства, определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и не должна превышать 20%., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком возведена самовольная постройка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Так, ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как верно указал суд Департаментом не обосновано нарушение его прав спорной постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако, доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Как верно указал суд, снос спорного объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как пояснил ответчик Беляева Ю.А., она не возводила капитального строения площадью 279,85 кв.м, строение между домом и гаражом не является капитальным, это пристрой – архитектурное решение, который можно демонтировать. Доказательств обратного, не представлено, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, суд правомерно указал, что права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов, в связи с чем, обоснованной отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Беляеевой Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора на земельном участке площадью 29 кв.м, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 910+/-11 кв.м.

По результатам проверки проведенной Администрацией Кировского внутригородского г.о. Самара установлено, что земельный участок, доступ на который ограничен забором, ориентировочно площадью 29 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны территории общего пользования, что ответчиком не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельного участка.

Таким образом, установлено, что Беляевой Ю.А. используется земельный участок, огороженный забором, ориентировочной площадью 29 кв.м (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №) который принадлежат к территории общего пользования без оформленных прав на землю.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара Беляевой Ю.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, спорная часть земельного участка ответчиком не освобождена, что не опровергнуто самим ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования спорного земельного участка площадью 29 кв.м без установленных законом оснований доказан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании Беляевой Ю.А. освободить земельный участок за свой счет, путем демонтажа забора, государственная собственность на который не разграничена площадью 29 кв.м, используемый совместно с земельным участок с кадастровым номером №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет срок для исполнения решения в течение 6 месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным и достаточным для производства работ.

Указание в суде апелляционной инстанции на то, что срок об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Установление органами государственного земельного надзора срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, продление данного срока, не может являться ограничением для уполномоченного в области земельных отношений органа, обладающего полномочиями по управлению и распоряжению соответствующими землями, требовать устранения нарушения его прав требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании Беляевой Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора на земельном участке площадью 29 кв.м.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании Беляевой Ю.А. освободить земельный участок за свой счет, путем демонтажа забора, государственная собственность на который не разграничена площадью 29 кв.м, используемый совместно с земельным участком с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр. дело № 33-4653/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-235/2021

УИД:63RS0038-01-2020-006399-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.,

судей:     Акининой О.А., Давыдовой С.Е.

при секретаре Петровой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Беляевой ФИО15 о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары –поддержанные в суде апелляционной инстанции Горшковым М.А., возражения представителя ответчика Беляевой Ю.А. – Хакимянова И.Н., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании Беляевой Ю.А. освободить за свой счет, путем демонтажа забора на земельном участке площадью 29 кв.м.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании Беляевой Ю.А. освободить земельный участок за свой счет, путем демонтажа забора, государственная собственность на который не разграничена площадью 29 кв.м, используемый совместно с земельным участком с кадастровым номером №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: