Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 11.10.2023

УИД 21MS0046-01-2023-001227-43

№ 11-162/2023 мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Невьянцевой Светланы Алексеевны задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно выдачи судебного приказа отменен выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Невьянцевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 32090,67 рублей и государственной пошлины в размере 581,36 рублей

ДД.ММ.ГГГГ должник Невьянцева С.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, на то, что в ходе совершения исполнительных действий была взыскана в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 5934,07 рублей и перечислена взыскателю.

По результатам рассмотрения данного заявления мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Невьянцевой С.А. полученную в счет оплаты долга сумму в размере 5924,07 рублей, факт взыскания которой подтвержден справкой взыскателя и сведениями, представленными непосредственно службой судебных приставов. Данное решение мировым судьей мотивировано отсутствием на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом иска взыскателя к должнику, принятия его к производству суда, сведения на сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики отсутствовали, распечатка данных сведений приобщена в материалы гражданского дела. Доказательств обратного, как указал мировой судья, суду представлено не было.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права, после отмены судебного приказа иск был подан в судебный участок № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировому судье была представлена копия квитанции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленное на достижение основной цели судопроизводства.

Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры - при отмене судебного приказа (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, хоть отмена судебного приказа происходит до вынесения нового решения по существу, тем не менее, поворот исполнения допускается. Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ допускает более широкое применение института поворота исполнения.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности.

В рассматриваемом случае отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, обращение должника за поворотом исполнения судебного приказа в отношении взысканной с должника денежной суммы в размере 5934,07 рублей последовало ДД.ММ.ГГГГ. Определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, основанное на отсутствии сведений, являющихся основанием для отказа в повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Невьянцевой С.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день определена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент рассмотрения настоящей жалобы ПАО Сбербанк судом рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании с Невьянцевой С.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на момент разрешения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать Невьянцевой Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Невьянцевой Светланы Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск кредитной карты № в размере 32090,67 руб., государственной пошлины в размере 581,36 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.И. Горшкова