Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1925/2023;) ~ М-1352/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-144/2024

УИД № 18 RS0009-01-2023-001733-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2024 года                                                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1923112 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17815 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: Россия, <*****>, автодорога Большая Соснова-Частые, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Согласно административного материала, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz Travego г.р.з. №***/18, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем КамАЗ 5490 г.р.з. №***/716. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство КамАЗ 5490 г.р.з. №***/716 было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства №***V5O03987-00001 от <дата> в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №***.1 от <дата>, страховая сумма по договору составила 3198712 руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что, в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №*** «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 875600 руб. 00 коп. Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме 2323112 руб. 79 коп. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована по договору страхования серии №***, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО 400000 руб. 00 коп. ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. Таким образом, на основании ст. ст. 965, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, в размере 1923112 руб. 79 коп, исходя из следующего расчета: 2323112 руб. 79 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. 00 коп. (лимит ОСАГО).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, представитель истца САО «ВСК», третьи лица ФИО4, представители ООО «Русланспецтранс», ООО «ТЭК «Леон», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Эколайн» не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия. В связи с чем, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ИНН №***, транспортное средство МАЗ 5440-1421-031 г.р.з. №***/18 было застраховано в СК РЕСО-Гарантия, надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на положения ст. 1068, 1079 ГК РФ считает ИП ФИО3, дополнительно пояснил, что управлял в момент ДТП транспортным средством МАЗ, в момент ДТП работал на ИП ФИО3, который должен был застраховать автомобиль по КАСКО, самому ФИО3 он выплатил возмещение в размере 300000 руб. 00 коп., в день ДТП двигался по трассе, дорога по одной полосе в каждом направлении, на дороге был гололед, он ехал по дороге со скоростью 60 км/ч, дорога шла на спуск, перед ним стали резко тормозить автомобили, его машина пошла юзом, перед ним двигалось транспортное средство, марку и номер автомобиля не помнит, которое начало тормозить, он тоже применил торможение, пошел на обгон, чтобы не уйти в кювет, машина стала неуправляемой, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где ехал КАМАЗ, который шел на подъем, который стал отходить от него, автомобили столкнулись, столкновение произошло на встречной полосе, его автомобиль пострадал с левой стороны, ни он, ни другой водитель не признавались виновными в ДТП, дорожных знаков на том участке дороги не было, велись работы по уборке дороги, машины стали тормозить из-за трактора на дороге, вся полоса стояла, после ДТП он находился в сознании, пояснить почему сотрудникам ГИБДД не сообщал об автомобиле, который спровоцировал аварию, какое расстояние было от него до встречного автомобиля не смог, сумму, заявленную ко возмещению, считает завышенной.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в иске указан автомобиль Мерседес, а ФИО2 управлял автомобилем МАЗ, подтвердил, что ФИО2 на момент ДТП действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, считает, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ИП ФИО3 был ущемлен в том, что не мог ранее обжаловать действия сотрудников ГИБДД, ФИО3 заявлять ходатайства о назначении по делу оценочной и (или) автотехнической экспертизы не намерен.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №***, и установлено судом <дата> в 15:45 часов по автодороге Большая Соснова-Частые со стороны <*****> в направлении <*****> произошло столкновение автомобиля MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18 под управлением водителя ФИО2 с двигающимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ 5490 г.н. №***/716 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. №***/16 под управлением водителя ФИО4

Указание истцом по тексту искового заявления марки автомобиля Mersedes-Benz Travego, которым управлял ФИО2 вместо МАЗ при совпадении государственного регистрационного знака транспортного средства суд расценивает как описку, не влекущую вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате ДТП автомобиль КамАЗ 5490 г.н. №***/716 получил следующие повреждения: левая часть кабины, левая дверь, разбито лобовой стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая подножка, передний бампер, левый топливный бак, инструментальный ящик, задняя левая пара колес с дисками, заднее левое крыло, крепление левого крыла, стекло левой двери, левая передняя фара, левая облицовка кабины с передней части, зеркало заднего вида 2 шт., возможны скрытые повреждения.

Как следует из схемы ДТП <дата> столкновение двух транспортных средств автомобиля MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18 и автомобиля КамАЗ 5490 г.н. №***/716 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. АТ3201/16 произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> на проезжей части нанесена линия разметки 1.1, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Как следует из объяснений ФИО2 от <дата> двигался на автомобиле МАЗ г.р.з. М №***/18 от кафе «Казачья застава» в сторону <*****>, перед спуском стал притормаживать и машину понесло влево.

Как следует из объяснений ФИО4 от <дата> он двигался на автомобиле КАМАЗ-5490 г.р.з. №***/716 со скоростью около 60 км/ч, не доезжая двух километров до кафе «Казачья застава» дорога пошла на подъем, слева на встречной полосе трактор проводил дорожные работы, встречная полоса была им полностью занята, два большегрузных автомобиля на встречной полосе ждали трактор, неожиданно из-за двух стоящих машин на его полосу выехал автомобиль МАЗ с полуприцепом, он попытался уйти от столкновения, свернув вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из заявления ООО «Русланспецтранс» об обстоятельствах происшествия от <дата> «на встречу выехал автомобиль МАЗ г.н. М №***».

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18, зарегистрирован на ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страхователем в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от <дата> сроком действия по <дата>.

Автомобиль КамАЗ 5490 г.н. №***/716 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. №***/16, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, принадлежит ООО «Эколайн». Полуприцеп Шмитц г.н. №***/16, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, принадлежит ООО «Русланспецтранс».

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №*** от <дата> рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 5490 г.н. №***/716 на дату ДТП <дата> составляет 3198712 руб. 79 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 875600 руб. 00 коп.

На основании страхового акта от <дата>, заявления о наступлении события от <дата>, полиса добровольного страхования от <дата>, Правил комбинированного страхования автотранспортных средства, акта осмотра транспортного средства КамАЗ 5490 г.н. №***/716 от <дата>, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля КамАЗ 5490 г.н. №***/716, платежным поручением №*** САО «ВСК» выплатило ООО «Эколайн» 2323112 руб. 79 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18 на момент ДТП была застрахована страхователем и собственником данного автомобиля ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №ХХХ №*** на срок с <дата> по <дата>, по вышеуказанному ДТП по суброгационному требованию истца САО «Ресо-Гарантия» за ФИО3 (в пределах лимита по ОСАГО) возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер суброгационного требования составляет 1923112 руб. 79 коп (2323112 руб. 79 коп. – 400000 руб. 00 коп.)

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» отвечает требования допустимости как доказательства по делу с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, исследовав все собранные по делу доказательства, пояснения сторон, материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО4, схему места совершения правонарушения, постановление, принятое по административному материалу, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО2 пренебрег Правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявил внимательность и недооценил дорожную ситуацию, неправильно выбрал скоростной режим, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, выехав на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, наличие которой зафиксировано актом осмотра на данном участке дороги, что свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю КамАЗ 5490 г.н. №***/716 ущербом, и об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП было спровоцировано действиями водителя впереди двигавшегося транспортного средства, которое резко затормозило, и он был вынужден выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ голословны, не убедительны, объективно ничем не подтверждены, марку и номер автомобиля, спровоцировавшего ДТП ФИО2 назвать не смог, в связи с чем, указанные доводы не подлежат принятию судом во внимание и отвергаются как несостоятельные.

Ответчиками по делу доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения иного (меньшего) размера ущерба и (или) автотехнической экспертизы с целью установления иного механизма ДТП, отсутствия вины ФИО2 в ДТП также не заявлено, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 195 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобилем MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18 на момент ДТП <дата> управлял водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности с ИП ФИО3, исполнял его трудовое задание. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается путевым листом от <дата>, выданным ИП ФИО3 водителю ФИО8, справкой о заработной плате ФИО2 за период с <дата> по <дата>, выданной ИП ФИО3, сведениями Фонда Пенсионного и социального страхования.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства MАЗ 544019 г.н. №***/18 в составе с полуприцепом Нарко 23РРЗ г.н. №***/18 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности ИП ФИО3, и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба непосредственно с водителя ФИО2 в силу указанных выше обстоятельств.

Требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1923112 руб. 59 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17815 руб. 56 коп. Указанные расходы истцом подтверждены документально (платежное поручение №*** от <дата>).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1923112 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17815 руб. 56 коп.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.03.2024

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова