Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1926/2023;) ~ М-49/2023 от 09.01.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000105-33 № 2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловского А.А. к Щукину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Щукина А.А. к Шабловскому А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Шабловский А.А. обратился в суд с иском к Щукину А.А. по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ сломался по пути следования на станцию технического обслуживания - произошло возгорание автомобиля в подкапотном пространстве. В связи с поломкой автомобиля истец обратился к ответчику, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе <данные изъяты>, который принял автомобиль на диагностику. По результатам осмотра автомобиля ответчик пришел к выводу о необходимости капитального ремонта двигателя, истец дал свое согласие на производство ремонтных работ, стоимость которых стороны не согласовывали. После ремонта автомобиля ответчик сообщил истцу стоимость его услуг с учетом стоимости приобретенных деталей – <данные изъяты> рублей, истец полагает стоимость услуг Щукина А.А. завышенной и необоснованной, до настоящего времени услуги ответчика не оплатил. В отсутствие оплаты услуг ответчик отказывается вернуть истцу автомобиль. С учетом дополнения исковых требований истец просит истребовать свой автомобиль из незаконного владения ответчика, обязать ответчика не чинить истцу препятствий к выводу автомобиля с территории автосервиса.

Щукин А.А. обратился в суд с встречным иском к Шабловскому А.А., в обоснование своих требований ссылается на факт оказания ответчику услуг по диагностике двигателя и ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №, до производства работ истец обозначил заказчику их примерную стоимость - <данные изъяты> рублей, получил согласие заказчика на производство ремонтных работ, закупил запасные части и произвел ремонт автомобиля. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по диагностике - <данные изъяты> рублей и ремонту автомобиля - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе ремонтных работ истец оплатил услуги сторонней организации - <данные изъяты> по регулировке клапанов и фрезеровке в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость услуг истца составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени заказчиком не оплачены. Ссылаясь на положения ст.712 ГК РФ, истец считает возможным не возвращать заказчику автомобиль до оплаты его услуг по ремонту автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Щукин А.А. исковые требования изменил и дополнил, просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, кроме того, для удовлетворения требований исполнителя об оплате работ истец просит обратить взыскание на принадлежащий Шабловскому А.А. автомобиль путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабловская К.В., Чернышов А.А., Гагарин А.С..

Шабловский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кутузов Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в части требований о взыскании оплаты услуг и процентов за пользование денежными средствами, не согласился с требованиями об обращении взыскания на автомобиль.

Щукин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Карлов Д.К., действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ст.738 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно общим положениям о подряде при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Объем и порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом, регламентирован нормами, содержащимися в статьях 337, 349, 350 ГК РФ.

Так, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Что касается соразмерности имущества, на которое обращено взыскание, то исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидным, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору (лицу, удерживающему вещь) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд принимает во внимание положения пункта 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, согласно которому обязанность по возврату автомототранспортного средства потребителю возникает у исполнителя после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шабловский А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №.

В связи с поломкой автомобиля в ходе его использования - возгорание в подкопотном пространстве, ДД.ММ.ГГГГ Шабловский А.А. обратился к Щукину А.А., осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе <данные изъяты>, с просьбой о диагностике и ремонте автомобиля.

Между сторонами была достигнута договоренность о диагностике автомобиля и его ремонте после установления причин поломки.

После установления причины поломки и перечня необходимых работ Щукин А.А. посредством мобильной связи связался с Шабловским А.А., сообщил ему о причинах неисправности автомобиля и необходимости производства капитального ремонта двигателя, на что Шабловский А.А. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ посредством общения сторон через социальную сеть <данные изъяты> Щукин А.А. сообщил Шабловскому А.А. об окончании ремонта автомобиля и стоимости работ и запчастей, которая составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оплату услуг по ремонту автомобиля Шабловский А.А. не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Шабловский А.А. предпринял попытку забрать свой автомобиль из автосервиса, получил отказ исполнителя, после чего обратился в правоохранительные органы за помощью в разрешении конфликта.

В ходе разрешения заявления Шабловского А.А. сотрудником полиции спорный автомобиль был опечатан.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в принадлежащем Щукину А.А. помещении.

Свои действия по удержанию автомобиля Щукин А.А. обосновывает положениями ст. 712 ГК РФ, ссылается на наличие у Шабловского А.А. иных непогашенных денежных обязательств, что свидетельствует о его материальной несостоятельности, грозящей исполнителю неполучением оплаты своих услуг.

Согласно представленным Щукиным А.А. документам стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы исполнителя на оплату услуг сторонней организации по регулировке клапанов и фрезеровке составили <данные изъяты> рублей, общая стоимость услуг - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В обоснование требований о взыскании с Шабловского А.А. оплаты услуг, Щукин А.А. ссылается на то, что предварительная стоимость работ сторонами согласовывалась в размере около <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем с вышеуказанной стоимостью работ заказчик не согласился, отказался от подписания каких-либо документов.

По ходатайству представителя Щукина А.А. по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, объем выполненных на автомобиле <данные изъяты> г/н № работ соответствует перечню диагностических и ремонтных работ, указанных Щукиным А.А. в заказах-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатков проведенного на автомобиле ремонта не выявлено. Рыночная стоимость деталей, использованных на автомобиле, по состоянию на период проведения ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание позицию представителя Шабловского А.А., согласившегося с требованиями Щукина А.А. в части взыскания с заказчика стоимости услуг и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требования Щукина А.А. о взыскании с ответчика по встречному иску Шабловского А.А. задолженности по договору оказания услуг по диагностике и ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Щукин А.А. просит взыскать с Шабловского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате договора.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно ст.ст. 711, 735 ГК РФ при отсутствии между сторонами договоренности о сроках оплаты услуг подрядчика работа должна быть оплачена заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

О готовности передать отремонтированный автомобиль Щукин А.А. сообщил Шабловскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по оплате договора возникла у последнего ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить Щукину А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора в суде - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) рассчитывается судом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск Щукина А.А. в указанной части также подлежит удовлетворению, с Шабловского А.А. в пользу Щукина А.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Щукин А.А. просит обратить взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н №.

Правомерность требований Щукина А.А. в данной части подтверждается вышеизложенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции по порядку их применения.

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений о залоге ввиду отсутствия между сторонами письменного договора суд полагает несостоятельными, поскольку возможность удержания принадлежащей должнику вещи и удовлетворения требований кредитора из ее стоимости законодатель не связывает с наличием или отсутствием между сторонами договора залога, указывая только на объем и порядок удовлетворения таких требований, который аналогичен порядку, предусмотренному для удовлетворения требований залогодержателя (ст. 360 ГК РФ).

При этом оформленные исполнителем заказы-наряды, содержащие условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств представляют собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля и отказ заказчика от подписания указанных документов не является основанием для его освобождения от обязательств по оплате услуг исполнителя.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей) превышает пять процентов от стоимости автомобиля, приобретенного Шабловским А.А. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований кредитора, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Щукина А.А. об обращении взыскания на принадлежащий Шабловскому А.А. автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

С учетом удовлетворения встречного иска Щукина А.А. не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску Шабловского А.А. о понуждении Щукина А.А. к передаче автомобиля его собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шабловского А.А. в пользу Щукина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с Шабловского А.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шабловского А.А. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Щукина А.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать Шабловского А.А. в пользу Щукина А.А. задолженность по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать Шабловского А.А. в пользу Щукина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей), подлежащие расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Обратить взыскание на принадлежащий Шабловскому А.А. автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.