Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-174/2023 от 05.07.2023

           Дело № 2-208/2023

16RS0023-01-2023-000218-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     10 августа 2023 года                                            село Новошешминск

           Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Еграшкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс, истец) обратился в суд с иском к ответчику Еграшкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Еграшкина Н.И. заключили кредитный договор N 11018933861, в соответствии с условиями которого ответчик Еграшкина Н.И. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 368289,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 368289,40 руб. и образовались в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что ответчиком проигнорировано.

В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 368289 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает: 82756,16 руб. – основной долг, 23053,64 руб. -проценты на непросроченный основной долг, 18994,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 243485,44 руб. - комиссия, 00 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6882 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Еграшкина Н.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду месту её жительства.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по по-следнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рас-смотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извеще-ния является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принци-па состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание от-ветчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсут-ствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рас-смотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как преду-смотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или не-скольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас-срочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред-ной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остав-шейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Еграшкина Н.И. заключили кредитный договор N 11018933861, в соответствии с условиями которого ответчик Еграшкина Н.И. получила сумму 110284 руб. на срок 1101 дней, с тарифным планом – без комиссий 24,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 27,94. При этом Еграшкина Н.И. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Договор включает в себя заявление на выпуск карты, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.2 Общих условий договор определяет условия и порядок обслуживания Банком клиента и регулирует отношения, возникающие между Банком и клиентом в результате:

2.2.2.1 выпуска, предоставления и обслуживания карты,

2.2.2.2 открытия, ведения и закрытия счета/СКС

2.2.2.3 предоставления и обслуживания кредита на условиях кредитного договора,

2.2.2.4 размещения и возврата вкладов,

2.2.2.5 предоставления кредита на условиях кредитного договора,

2.2.2.6 предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг,

2.2.2.7 – дистанционного обслуживания через систему ДБО.

Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 368289 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора пе-реходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существова-ли к моменту перехода права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (це-дентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит зако-ну.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных дого-воров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Зако-ном Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав по-требителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации переда-вать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим ли-цом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятель-ности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

17.07.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 29).

Предъявляемые требования к взысканию составляют 368289,40 руб. и образовались в период c 14.09.2013 по 17.07.2019.

17.07.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что ответчиком проигнорировано (л.д. 30).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368289 руб. 40 коп., из которых: 82756,16 руб. – основной долг, 23053,64 руб. --проценты на непросроченный основной долг, 18994,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 243485,44 руб. - штрафы, 00 руб. – комиссии (л.д. 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Еграшкиной Н.И. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 368289 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижений суммы неустойки, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, выполненному за период с 14.09.2013 по 17.07.2019, сумма неустойки (штрафы +проценты на просроченный основной долг): 262479,6 руб. (243485,44 руб.+18994,16 руб.).

Суд, сопоставив исчисленный истцом размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита с суммой основного долга (82756,16 руб.) и процентов (23053,64 руб.), учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 65 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, взыскание штрафа в таком размере обеспечит баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 6882,89 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при судебном порядке взыскания суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Еграшкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору    - удовлетворить частично.

          Взыскать с Еграшкиной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 11018933861, в размере 189803 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот три) руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: 82756,16 руб. – основной долг, 23053,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18994, 16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 000,00 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 89 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                  Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 года