Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 18.02.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе АО «Раменская УК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 02.09.2021г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к АО «Раменская УК» о защите прав потребителей, которыми просила о взыскании о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 96 000 руб., компенсации морального вреда в суме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, и судебных расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и почтовых услуг по отправке ответчику извещений.

    В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, представил письменный отзыв, которым просил о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указывая о необходимом снижении компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящем судебном заседании ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы и не выходя за пределы заявленных исковых требований в сумме 96 000 руб.

Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, а именно в сумме 53 000 руб. ((96 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 53 000 руб.).

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98, 103 ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание.

Так, в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда первой инстанции не получил.

Вывод мирового судьи об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец в подтверждение доводов причинения морального вреда ссылается на нарушение ее прав как потребителя и собственника <адрес> результате затопления имущества от прорыва стояка воды и причинения ей материального ущерба по вине управляющей компании.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствием каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца до 3 000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С остальными доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду первой и апелляционной инстанции не представил, суд не считает возможным считать такое заявление основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, имеются основания для изменения решения мирового судьи в части снижения размере компенсации морального вреда до 3 000 руб., что повлечет изменение размера штрафа до 49 500 руб. ((96 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 49 500 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «Раменская УК» -удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 02.09.2021г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 49 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное определение изготовлено <дата>г.