Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 ~ М-572/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Дело № 2-752/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000893-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Д.А. к Мореву Д.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серебряков Д.А. обратился в суд с иском к Мореву Д.А., в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 411579 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7315 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1995 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 527 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2022 года в 08 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Серебряковой Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Морева Д.А. и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобилю Серебрякова Д.А. были причинены механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Морев Д.А.

Гражданская ответственность Морева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО1, согласно заключению № 22.04-1056 от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 411733, 07 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 153, 93 руб.

Истец Серебряков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ракутов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Морев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль <данные изъяты> со всеми документами приобрел за неделю до ДТП у ФИО2, регистрацию транспортного средства не осуществлял, страховой полис отсутствовал, полагает, что автомобилем владел на законных основаниях, размер ущерба не оспаривает.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Серебрякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам по факту ДТП, 21 февраля 2022 года в 08 час. 25 мин. у <адрес> Морев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серебрякову Д.А., под управлением Серебряковой Е.С., тем самым совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения – задний бампер, задрее правое крыло, правый фонарь, крышка багажника.

Постановлением от 21 февраля 2022 года Морев Д.А. по данному факту признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 411579, 14 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанное заключение соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 21.02.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2022 года указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО3

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за неделю до ДТП был приобретен Моревым Д.А. у ФИО2, данное транспортное средство со всеми документами ФИО2 передано Мореву Д.А. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП Морев Д.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 315 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1995 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 527 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. документально надлежаще подтверждены.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны.

При признании иска ответчиком и принятии его судом на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Серебрякова Д.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Морева Д.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Серебрякова Д.А. 411 579 руб. 14 коп. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: 400 руб. – почтовые расходы, 7500 руб. – расходы на оценку ущерба, 7315 руб. 79 коп. – уплаченную госпошлину, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1995 руб. – расходы по ксерокопированию, 527 руб. – расходы по оформлению телеграммы, 2300 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова